14 C 347/2022-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 572,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu, ve znění jejího doplnění, odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela ve dnech [datum] a [datum] celkem 5 smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kterými se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran (SMS platba, premium SMS, M-Platba) a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnických smluv ze dne [datum] byly kupní smlouvy na dvě koncová zařízení [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení] – černý. Žalovaný se zavázal uhradit doplatek kupní ceny v 5 měsíčních splátkách po 320 Kč za každé zařízení. Bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Jelikož žalovaný splátky nehradil, došlo k zesplatnění neuhrazených splátek. Žalobkyně dále poskytla žalovanému podmíněnou slevu na uvedená zařízení ve výši 1 000 Kč. Bylo sjednáno, že poskytnutá sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Jelikož žalovaný řádně nehradil splátky za zařízení, byla smlouva předčasně ukončena výpovědí a žalovanému byly vyúčtovány podmíněné slevy na zařízení vrubopisem. Při nákupu přístrojů také bylo sjednáno pojištění [název pojištění] Pro jistotu za cenu 99 Kč. I tyto částky žalobkyně požaduje z dlužných vyúčtování. Žalobkyně tak požadovala zaplatit dlužné částky z vystavených vyúčtování, a to z vyúčtování za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] částku 645,25 Kč (z toho M-Platba 308,99 Kč, SMS platba 266 Kč, [název pojištění] Pro jistotu 70,26 Kč), z vyúčtování za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] částku 4 093,95 Kč (z toho M-Platba 1 128,95 Kč, premium SMS 1 073 Kč, SMS platba 1 054 Kč, splátky zařízení 640 Kč, [název pojištění] Pro jistotu 198 Kč), z vyúčtování za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] částku 1 273,06 Kč (z toho M-Platba 389 Kč, poplatek za M-Platbu 3 Kč, premium SMS 297 Kč, SMS platba 418 Kč, [název pojištění] Pro jistotu 166,06 Kč), z vyúčtování splatného dne [datum] částku 2 560 Kč (splátky zařízení), z vyúčtování splatného dne [datum] částku 1 000 Kč (vrubopis ke slevě na zařízení) a z druhého vyúčtování splatného dne [datum] částku 1 000 Kč (vrubopis ke slevě na zařízení). Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z jednotlivých dlužných vyúčtování. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den [datum], přičemž předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou dne [datum] fikcí. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V této věci byly podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny, když žalovanému byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání doručeny více než deset dnů před prvním jednáním, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a jedná se o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Skutková tvrzení žalobkyně se proto považují za nesporná. Po právní stránce uplatněné nároky vyplývají ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, přičemž předmětem žaloby není cena za služby elektronických komunikací, ale za tzv. služby obsahu (v této části se tak jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), dále z kupních smluv na uvedená koncová zařízení (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku), a z dohody o přistoupení k pojištění (nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, když se nejednalo o pojistnou smlouvu, ale o přistoupení k pojištění dle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a pojišťovnou). Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, daty a čísly smluv, označením zakoupeného zařízení a údaji z jednotlivých vyúčtování (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 448/2020 nebo 70 C 436/2020), byly náklady řízení do podání žaloby stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, odměna za zastupování za 1 úkon právní služby (účast u jednání) dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu 1 540 Kč, náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 638,40 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 4 478,40 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne [datum], když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby (§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu), toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.