14 C 398/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 465 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 14 288 Kč s datem splatnosti [datum]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 4 877 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě, kdy mu zaslala 3 upomínky, přičemž za každou odeslanou upomínku mu žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala částku 100 Kč, tj. celkem žalobkyně požaduje za upomínky 300 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužných faktur za elektřinu. Usnesením ze dne 13. 10. 2022, č. j. 14 C 398/2022-14, soud žalovaného vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k žalobě. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil. Následně usnesením ze dne 19. 12. 2022, č. j. 14 C 398/2022-18, soud žalovaného podle § 114b občanského soudního řádu opětovně vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě. Současně žalovaného poučil, že pokud se bez vážného důvodu ve věci písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. Usnesení bylo žalovanému doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil. Podle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 114b odst. 5 občanského soudního řádu jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Podle § 153a odst. 1 občanského soudního řádu uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle § 153a odst. 2 občanského soudního řádu rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Soud v souladu s ust. § 114b občanského soudního řádu vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto se má za to, že žalobou uplatněný nárok uznává. Žalobou uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jedná se o věc vyplývající ze soukromého práva, ve které si účastníci mohou upravit vzájemná práva a povinnosti dohodou, a tedy o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Soud proto dle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem pro uznání. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, smlouvy o dodávce a vyplněním údajů z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 66/2021 nebo 14 C 374/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.