22 C 105/2023-108 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně podala dne 10. 5. 2023 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 110 152 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru, který poskytla žalovanému. Žalovaná částka představuje zbývající dlužnou jistinu, přirostlý smluvní úrok, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného a smluvní pokutu za pozdní splácení; příslušenstvím pak jsou zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 79,38 %. Spotřebitelský úvěr ve výši 65 000 Kč měl být poskytnut na základě smlouvy [číslo] ze dne 15. 11. 2017, ve které se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem 115,69 % p. a. splatit ve 42 měsíčních splátkách po 4 613,00 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku v celkové výši 9 226 Kč, a to ve dvou uhrazených splátkách. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala zejména na základě informací získaných od žalovaného, když tyto informace byly dále ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, přičemž zkoumala zejména příjmovou a výdajovou stránku u žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalovaného v databázích SOLUS, NRKI. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání konané dne 12. 4. 2023, kterého se zúčastnila žalobkyně. Žalovaný se, ač řádně předvolán, bez řádné omluvy nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”). 4. Z pracovní smlouvy ze dne 24. 4. 2017 vyplývá, že byla uzavřena s žalovaným coby zaměstnancem (pozice úklidový pracovník údržby) na dobu určitou a zkušební v délce šesti měsíců (do října 2017), po kterou mohou obě smluvní strany smlouvu vypovědět, s tím, že smlouva se prodlouží po uplynutí této doby, nebude-li žalovaný vypovězen dříve. Smlouva byla uzavřena v Německu s německým zaměstnavatelem [anonymizována tři slova], [jméno] [příjmení], podle německého pracovního práva. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu žalovaného ze dne 8. 11. 2017 se pak podává, že tento potvrdil žalovanému výši příjmu ve výši 1 150 EUR. Z výplatní pásky za srpen 2017 vyplývá, že čistý příjem žalovaného činil 1 217,60 EUR (cca 31 785,45 Kč dle kurzu ČNB k 31. 8. 2017); z výplatní pásky za září 2017 vyplývá, že čistý příjem žalovaného činil 972,89 EUR (cca 25 397,29 Kč dle kurzu ČNB k 30. 9. 2017), a z výplatní pásky za říjen 2017 vyplývá, že čistý příjem žalovaného činil 1 155,65 EUR (cca 29 665,53 Kč dle kurzu ČNB k 31. 10. 2017), tedy průměr jeho měsíčního příjmu za dané období činil přibližně 28 949,42 Kč. 5. Z obrazu internetového bankovnictví žalovaného ze dne - přehled svolení k inkasu vyplývá, že byl vytvořen inkasní příkaz s limitem 4 613 Kč a ve prospěch žalobkyně, když další údaje nejsou čitelné. 6. Z kopie občanského průkazu žalovaného vyplývá, že byla pořízena dne 15. 11. 2017 osobou zprostředkující úvěr pro žalobkyni. Z kopie občanského průkazu paní [jméno] [příjmení] vyplývá, že byla pořízena dne 15. 11. 2017 osobou zprostředkující úvěr pro žalobkyni. 7. Z předsmluvního formuláře ze dne 15. 11. 2017 vztahujícího se ke smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil, že tento byl podepsán žalovaným. Žalovaný v něm souhlasil s podmínkami úvěrové smlouvy, tedy s poskytnutím částky 65 000 Kč a následným splácením v 42 měsíčních splátkách po 4 613 Kč, což odpovídá zápůjční úrokové sazbě 115,69 % p. a. 8. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne 15. 11. 2017 soud zjistil, že tímto paní [jméno] [příjmení] prohlásila svůj souhlas s vyplacením poskytnuté částky z úvěru č. [číslo] na její osobní účet [číslo] [PSČ] [číslo], s čímž prohlásil souhlas též žalovaný. 9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 11. 2017 soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi žalobkyní, jako registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (viz úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ze dne 23. 5. 2018), a žalovaným a jedná se de facto přímo o úvěrovou smlouvu, nikoli o její návrh. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem 115,69 % p. a. splatit v 42 měsíčních splátkách po 4 613 Kč. 10. Z údajů ČNB ARAD - úrokové sazby korunových úvěru poskytnutý bankami v domácnostech pro listopad 2017, soud zjistil, že banky v uvedeném období poskytovali úvěry domácnostem na spotřebu s úrokem maximálně 11,19 % p. a., když nejvyšší úroková sazba pak byla domácnostem stanovována u úročeného úvěru z kreditních karet, a to ve výši 24,18 % p. a. 11. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 20. 11. 2017, vč. dodejky soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] za podmínek uvedených v návrhu na uzavření smlouvy ze dne 16. 11. 2017, a tedy uzavření úvěrové smlouvy. Oznámení bylo žalovanému doručováno dne 21. 11. 2017 a následně byla vrácena zpět odesílateli. 12. Z informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 15. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný učinil mj. prohlášení o tom, že poskytnuté údaje v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy [číslo] jsou pravdivé, a že je schopen úvěr řádně a včas splácet. 13. Z hodnocení klienta soud zjistil, že se jedná o dokument zachycující poměry žalovaného. Žalovaný zde uvedl, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem je ve výši 29 900 Kč (když k tomu jsou připsány rukou ještě částky 28 613 Kč, 29 520 Kč 2x), a to formou„ ze zaměstnání“. Jako měsíční výdaje jsou zde uvedeny částky 3 410 Kč coby životní minimum, 2 560 Kč coby částka na partnera, 2 000 Kč coby platba na jedno dítě v domácnosti, 3 000 Kč coby splátky jiným subjektům než žalobkyni, 2 000 Kč na bydlení, 2 500 Kč jako ostatní a 1 000 Kč jako rezerva. Jako volné zdroje žalobkyně vyhodnotila částku 13 430 Kč. Žalovaný dále uvedl, že jeho bydlení je ve formě„ u rodičů“, má středoškolské vzdělání s maturitou. Jako zaměstnavatele uvedl žalovaný [anonymizována tři slova] s tím, že pracovní poměr není na dobu určitou a neplyne mu výpovědní lhůta. Spoluúčastník nebyl hodnocen. Zprostředkovatelem byl úvěr doporučen ke schválení, když dále žalobkyně zde vyznačila schopnost žalovaného úvěr splácet. Údaje o exekucích žalovaného nejsou formulářem zmiňovány. Z listiny dále neplyne dokládání uvedených údajů žalovaným. 14. Z informací Českého statistického úřadu – peněžní vydání domácností podle postavení osoby v čele domácnosti, soud zjistil, že průměrná vydání domácnosti činila pro zaměstnance s nižším vzděláním 10 696,50 Kč měsíčně, z toho 2 518 Kč na bydlení. 15. Z výpisu informací ze soudní databáze ISAS, řízení vedených u zdejšího soudu ve vztahu k osobě žalovaného pak soud zjistil, že zde figuruje celkem v osmi řízeních jako povinný v exekučních řízeních, když ve čtyřech z těchto exekucí byli soudní exekutoři pověřeni provedením exekuce v roce 2017, před poskytnutím řešeného spotřebitelského úvěru, když se jednalo o vymáhané pohledávky 65 825 Kč (oprávněné [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka]); 1 014 Kč (oprávněného [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka]); 2 396 Kč (oprávněné [právnická osoba], sp. zn. [spisová značka]); a 300 Kč (oprávněného [územní celek], sp. zn. [spisová značka]). 16. Z karty klienta soud zjistil, že se jedná o souhrn informací k úvěrové smlouvě [číslo]. Jsou zde uvedeny dvě úhrady žalovaným na poskytnutý úvěr ve výší á 4 613 Kč (celkem 9 226 Kč), a to dne 29. 12. 2017 (5 dnů před splatností) a dne 15. 3. 2018 (39 dnů po splatnosti). 17. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 15. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný neměl při prověřování z této evidence v této evidovány dlužné splátky. 18. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 16. 11. 2017 žalobkyně zaslala částku 65 000 Kč na účet [číslo] [PSČ] [číslo]. 19. Z výpisu z NRKI (nebankovního registru klientských informací) ze dne 15. 11. 2017 soud zjistil, že obsahuje hodnocení žalovaného, kdy žalovaný obdržel skóre 393. Dle přiložené legendy tedy žalovaný spadá do Kategorie II. = nízké body do interní Score Card, střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky. Jedná se o druhé nejhorší ze čtyř uváděných kategorií. 20. Z vyjádření znalce ze dne 25. 10. 2018 vyplývá způsob přepočtu z„ efektivní úrokové sazby“ na nominální úrokovou sazbu, který je zachycený v tabulce. 21. Z výzev žalobkyně k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 7. 3. 2018, 4. 4. 2018, a 7. 5. 2018 vyplývá, že těmto žalobkyně žalovaného vyzývala z úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 8. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru a vyzvala k okamžité úhradě částky 79 149 Kč. 22. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 4. 2023, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, a to do 15 dnů od odeslání výzvy