22 C 18/2023-69 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 1. 2023 se žalobce domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce právním jednáním žalované ze dne 30. 11. 2022, založeného pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 7. 2022, je neplatné. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl a je zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2022 na pozici technicko-administrativní pracovník, když místo výkonu práce bylo sjednáno jako distanční na bázi„ teleworkingu“ a pracovní doba jako pružná, stanovená od 11:00 do 14.00 hod. a volitelná pracovní doba je stanovena od 0:00 do 11:00 hod. a dále od 14:00 do 24:00 hod. s tím, že žalobce si sám určuje začátek a konec pracovní doby, přičemž musí respektovat základní pracovní dobu. Žalobce obdržel do své DS dne 30.11.2022 dokument označený jako Okamžité zrušení pracovního poměru podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a následně oznámil žalované přípisem ze dne 30.11.2022, že trvá na tom, aby ho žalovaná dále zaměstnávala, neboť zrušení pracovního poměru je neplatné. Zrušení pracovního poměru žalovaná odůvodnila smyšlenými důvody, když žalovaná se ve skutečnosti snažila žalobce zbavit poté, co u ní došlo ke změně jednatele a nová jednatelka měla žalobce za člověka předchozího jednatele, a zadala mu práci v rozporu s pracovní smlouvou, kterou žalobce nemohl plnit a jejímž neplněním pak žalovaná zrušení pracovního poměru odůvodnila, když mu porušení před tím e-mailem vytýkala. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji v celém rozsahu zamítnout. Své stanovisko odůvodnila tím, že není pravdou, že důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je mocenský boj mezi současnou jednatelkou a bývalým jednatelem. Skutečným důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce je velmi zásadní porušování povinností zaměstnance ze strany žalobce, které bylo bývalým jednatelem zřejmě záměrně přehlíženo a ke škodě žalované tak byla vyplácena žalobci mzda za práci, kterou nikdy pro žalovaného nevykonával. Současná jednatelka, [jméno] [příjmení] [příjmení], tak pouze zamezila dalšímu poškozování žalovaného, a i když dala žalobci šanci na to, aby svá pochybení zaměstnance napravil, tj. zejména aby docházel do zaměstnání a projevoval nezbytnou loajalitu k zaměstnavateli, dostalo se jí pouze neakceptovatelného chování ze strany žalobce. Pracovní poměr žalobce byl pouze fiktivní a neplatně uzavřený a z tohoto důvodu nelze rozhodovat ani o určení platnosti jeho ukončení. I v případě, že by byl pracovní poměr platně uzavřen, tak pracovní smlouva neobsahovala všechny podstatné náležitosti, které žalovaná proto žalobci určila v dopise informace o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru dle ustanovení § 37 odst. 1 zákoníku práce a v souladu s tím pak zadala žalobci práci, která odpovídala jeho pracovní náplni, a kterou tento neplnil, když se dopustil dalších porušení pracovních povinností, jak mu je žalovaná nejprve sdělila v pěti výtkách zaslaných žalobci e-mailem, a jak tato porušení pracovních povinností dosáhlo takové intenzity, že odůvodnilo okamžité rušení pracovního poměru žalobce u žalované, zaslané a doručené žalobci dne 30. 11. 2022, které tak bylo zcela důvodné a v souladu s právem. 3. Účastníci soudu shodně tvrdili a bylo tak mezi nimi nesporným, že e-maily od paní [jméno] [příjmení] žalobci ze dne 23. 11. 2022 (na č. l. 8, 9), byly žalobci tohoto dne doručeny; listina informace o právech a povinnostech vyplývající z pracovního poměru ze dne 25. 11. 2022 byla žalovanou žalobci doručena jak e-mailem, tak osobně, a to dne 25. 11. 2022; e-mail od žalobce paní [jméno] [příjmení] ze dne 25. 11. 2022 včetně printscreenu komunikace byl žalobcem žalované téhož dne doručen e-mailem i osobně; e-maily s I. – IV. výtkou byly žalovanému doručeny e-mailem dne 28. 11. 2022; e-mail s V. výtkou byl žalovanému doručen e-mailem dne 29. 11. 2022; výzvy žalobce žalované ze dne 28. 11. 2022 a 30. 11. 2022 byly žalované žalobce doručeny v uvedené dny do DS; okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 30. 11. 2022 bylo žalobci doručeno 30. 11. 2022 do DS a dále též poštou; a reakce žalobce na okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 30. 11. 2022 byla žalované doručena do DS téhož dne. Účastníci se nepřímo shodli následně též na tom, že mezi nimi nebyl výslovně a písemně sjednán souhlas žalobce s tím, aby mu byly ze strany žalované jako zaměstnavatele doručovány listiny týkající se dispozice s jeho pracovním poměrem elektronicky (e-mailem či do DS). 4. Sporným pak z hlediska právně významných skutečností zůstalo především, zda se žalovaný dopustil skutků odůvodňujících jeho okamžité zrušení pracovního poměru, zda mu byla řádně zadávána práce a zda pracovní poměr žalobce byl u žalované založen podpisem předložené pracovní smlouvy, když především k zodpovězení těchto sporných skutečností pak soud provedl dokazování následujícími navrženými důkazy, z nichž zjistil následující dílčí skutkové závěry: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 25. 1. 2023 (na č. l. 23), resp. z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 12. 6. 2023 (na č. l. 51-54), soud zjistil, že žalovaná je česká společnost s ručením omezeným, do 25. 11. 2022 se sídlem [adresa žalované], nyní [adresa žalované], s předmětem podnikání silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, čemuž dopovídá též její živnostenské oprávnění (viz výpis ze živnostenského rejstříku žalované ze dne 12. 6. 2023, na č. l. 55-58). V rozhodné době byl jednatelem žalované do 4. 11. 2022 pan [jméno] [příjmení], [datum narození], následně [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], když každý jednatel zastupuje společnost samostatně. 6. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2022 (na č. l. 6-7) soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 1. 7. 2022 mezi žalobcem a žalovanou, za níž jednal jednatel [jméno] [příjmení]. Pracovní pozice byla sjednána jako technicko-administrativní pracovník, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s dnem nástupu do práce od 1. 7. 2022, s tříměsíční zkušební dobou. Místo výkonu práce bylo definováno tak, že není výslovně sjednáno a výkon práce je distanční na bázi„ teleworkingu“. Povinnosti zaměstnance byly stanoveny: plnit veškeré úkoly přidělené zaměstnavatelem, které vyplývají a nepřesahují rámec sjednané pracovní pozice; na vyzvání písemně reportovat o plnění přidělených úkolů, a to bez zbytečného odkladu; dodržovat právní a ostatní předpisy, vztahující se k práci jím vykonávané, včetně vnitřních předpisů zaměstnavatele; řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele; pracovat svědomitě a řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených a dodržovat zásady spolupráce s ostatními zaměstnanci; zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl při výkonu zaměstnání a které v zájmu zaměstnavatele nelze sdělovat jiným osobám. V pracovní smlouvě byla sjednána mzda odkazem na dohodu o mzdě (mzdový výměr byl označen jako příloha smlouvy) a dovolená, avšak mzdové nároky nejsou předmětem tohoto řízení. Pracovní doba byla sjednána tak, že činí 40 hodin týdně a je pružná; základní pracovní doba byla stanovena od 11:00 do 14:00, volitelná pracovní doba byla stanovena od 0:00 do 11:00 a dále od 14:00 do 24:00 s tím, že zaměstnanec si sám určuje začátek a konec pracovní doby, přičemž musí respektovat základní pracovní dobu a může odpracovat v některých týdnech více hodin, než je jeho stanovená týdenní pracovní doba, a v jiných týdnech naopak méně hodin, čímž se v průměru za stanovené vyrovnávací období jeho pracovní doba„ vyrovná“. Zaměstnavatel se zavázal poskytnout zaměstnanci veškeré zákonem stanovené podmínky pro výkon práce. Smluvní strany si ve smlouvě výslovně sjednaly, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky, které jsou stvrzeny podpisem obou stran. 7. Z e-mailu od paní [jméno] [příjmení] [příjmení] (jednatelky žalované) žalobci ze dne 23. 11. 2022 10:55 hod (na č. l. 8) soud zjistil, že tímto žalovaná zadala žalobci na podkladě shora popsané pracovní smlouvy práci počínaje dnem 23. 11. 2022, a to v archivu společnosti na adrese [adresa žalované], a to archivovat objednávky za rok 2019 a 2020, když s ohledem na zákaz vynášení dokumentů ze společnosti je nutné po dobu této práce do provozovny společnosti. Účastníci učinili nesporným, že tato listina byla žalovanou žalobci zaslána e-mailem uvedeného dne. 8. Z e-mailu od žalobce paní [jméno] [příjmení] [příjmení] (jednatelce žalované) ze dne 23. 11. 2022 13:54 hod (na č. l. 9) soud zjistil, že žalobce potvrdil, že zadaná práce spadá typově k