22 C 247/2022-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 8. 2022 se žalobce domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalované, učiněné žalovanou dne 30. 6. 2022, je neplatné. Svou žalobu zdůvodnil tím, že je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 3. 8. 2020 na pozici provozního ředitele, když vykonával práci pro žalovanou v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou, avšak přesto dne 30. 6. 2022 obdržel žalobce od žalované písemnost nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru, ve kterém žalovaná sdělila žalobci, že s ním podle okamžitě ruší pracovní poměr, přičemž v této písemnosti žalovaná obecně popsala důvody, které ji k jeho vydání vedly, avšak v rozporu se zákonem dostatečně nezdůvodnila zákonný (ani jakýkoliv jiný) důvod, pro který pracovní poměr okamžitě ruší, a takový důvod ani nebyl dán. 2. Žalovaná se k žalobě k výzvě soudu vyjádřila podáním ze dne 24. 10. 2022 tak, že s žalobou nesouhlasí a nárok uvedený v žalobě neuznává, neboť splnila pro svůj postup vůči žalobci všechny zákonné podmínky a pracovní poměr žalobce u ní tak byl řádně ukončen. Své stanovisko odůvodnila žalovaná dále tím, že žalobce zaměstnávala na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 3. 8. 2020, když žalovaný pracoval standardně, avšak od počátku roku 2022 vykazovala jeho práce naprosto fatální chyby a vady vedoucí k zásadním škodám, neboť jako provozní ředitel jednal v přímém rozporu se zájmy žalovaného a jejích odběratelů. Žalovaná dále shrnula důvody (opakované porušení pracovní kázně), které uvedla v okamžitém zrušení pracovního poměru, které bylo žalobci doručeno, k čemuž došlo ke dni 30. 6. 2022. 3. Žalovaná pro doložení svých tvrzení učinila důkazní návrhy, které soud nepokládal za bezvadné, a proto ji soud usnesením ze dne 27. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], vyzval k jejich doplnění. Žalovaná však své důkazní prostředky k výzvě soudu nedoplnila, když tuto zcela oslyšela a nesplnila ani svou ediční povinnost, když označené listinné důkazy soudu nepředložila. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 18. 1. 2023, na nějž předvolal účastníky řízení. Žalovaná požádala soud o odročení jednání, avšak soud její žádosti, pro nedoplnění její důvodnosti k výzvě soudu, jako nedůvodné nevyhověl. Žalovaná se z nařízeného jednání zároveň omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”). 5. Z podání účastníků měl soud za mezi účastníky shodná tvrzení, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne 3. 8. 2020 pracovní smlouvu a žalovaná mu oznámila okamžité ukončení pracovního poměru k 30. 6. 2022. K těmto skutečnostem tak soud neprováděl dokazování, neboť je vzal ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá. 6. Z předložených listinných důkazů pak soud dále zjistil z pracovní smlouvy ze dne 3. 8. 2020 (na č. l. 5-6), že se jedná o pracovní smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení o řešeném pracovním poměru, který vykonával žalobce od 3. 8. 2020 pro žalovanou na pozici provozní ředitel, na plný pracovní poměr, za mzdu stanovenou mzdovým výměrem ze dne 3. 8. 2020 (na č. l. 8), a to na dobu neurčitou, s dvouměsíční výpovědní lhůtou a zkušební dobou, která již uplynula. Dohodou o dočasném přidělení zaměstnance ze dne 3. 8. 2020 (na č. l. 7) byl pak pracovní poměr, založený popsanou pracovní smlouvou, modifikován tak, že si účastníci sjednali možnost přidělit dočasně žalobce k jinému zaměstnavateli, což bylo zároveň sjednáno od 3. 8. 2020 ve vztahu k novému zaměstnavateli [právnická osoba], [IČO], pro pozici provozní ředitel. Doba trvání pracovního poměru byla sjednána do ukončení pracovního poměru. 7. Z listiny označené jako okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 30. 6. 2022 (na č. l. 11) soud zjistil, že touto listinou žalovaná jako zaměstnavatel oznámila žalobci jako zaměstnanci, že s ním v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě ruší jeho pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne 3. 8. 2020, neboť porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících s k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to:„ při zastupování, obchodním a technickým vedení stavby v roce [rok]„ [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle smlouvy o dílo se [právnická osoba] a.s., [IČO]; nesprávným odborným postupem způsobil ztrátu na hodnotách ve výší 5 000 000 Kč v nezaplacené ceně části odvedeného díla; při zastupování, obchodním a technickým vedení stavby v roce 2022 [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] dle smlouvy o dílo se společností [právnická osoba], [IČO]; nesprávným odborným postupem způsobil ztrátu na hodnotách ve výši 2 000 000 Kč v nezaplacené ceně části odvedeného díla; při zastupování, obchodním a technickým vedení stavby v roce 2022 [příjmení] [příjmení] [jméno] dle smlouvy o dílo se [právnická osoba] a.s., [IČO]; nesprávným odborným postupem způsobil ztrátu na hodnotách ve výši 1 500 000 Kč v nezaplacené ceně části odvedeného díla; při zastupování, obchodním a technickým vedení stavby v roce 2021 (přičemž žaloba je projednávána v roce 2022) OS [příjmení] [jméno]; nesprávným odborným postupem způsobil ztrátu na hodnotách ve výši 1 588 644,61 Kč jelikož na dané stavbě umožnil provádět práce [právnická osoba] s.r.o., [IČO], bez řádného smluvního vztahu“. Listina obsahuje doložku, že byla žalovanou podepsána v Králově Dvoře dne 30. 6. 2022 a podpis za žalovanou s razítkem žalované. Dále obsahuje podpisové pole za žalobce s doložkou:„ Zaměstnanec převzal toto okamžité zrušení pracovního poměru dne 30. června 2022“, avšak bez podpisu žalobce. 8. Z potvrzení o zaměstnání ze dne 30. 6. 2022 (na č. l. 9) a z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění za období 1. – 6. 2022 ze dne 30. 6. 2022 (na č. l. 10) soud k věci především zjistil, že žalovaná v těchto listinách potvrdila žalobci trvání zaměstnání od 1. 8. 2020 do 30. 6. 2022 na pracovní pozici ředitel a potvrdili mu výši mzdy. 9. Z e-mailové komunikace (na č. l. 12) soud zjistil, že zprávou ze dne 7. 7. 2022 adresovanou [právnická osoba] s.r.o. žalobce žádal o přidělení práce s tím, že dokud nebude jeho pracovní poměr řádně ukončen, a to přesto, že mu byl k výkonu práce dnes odebrán automobil, telefon, pc, klíče pro přístup do kanceláře a byl mu zamezen i přístup do emailu. Dále uvedl, že od 11. 7.-15 7. čerpá schválenou dovolenou. Na tuto zprávu odpověděl téhož dne Mgr. [jméno] [jméno] za [právnická osoba] s.r.o. žalobci, že ho dne 28. 6. 2022 informoval o tom, že s okamžitou platností není přidělen vykonávat práci pro [právnická osoba] jako zaměstnanec žalované z důvodů způsobených velkých škod [právnická osoba], a proto nechápe, proč je o tomto žalobce informuje, a dále nechť kontaktuje přímo jednatele žalované. Následně téhož dne žalobce opět žádá [právnická osoba] [anonymizováno] k rukám [anonymizováno]. [příjmení] o přidělování práce, nebo znovuzahájení jednání o ukončení pracovního poměru. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 31. 8. 2022 (na č. l. 14) soud zjistil, že žalovaná je českou obchodní společností s ručením omezeným s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; jediným jednatelem společnosti je [jméno] [příjmení], [datum narození] a jediným společníkem pak Mgr. [jméno] [jméno], [datum narození], který je rovněž jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba] s.r.o., jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku této společnosti ze dne 25. 8. 2022 (na č. l. 34). 11. Účastnickým výslechem žalobce soud zjistil, že o zrušení pracovního poměru se dozvěděl nejprve SMS, když stejný den mu byla dána též k podpisu listina okamžitého zrušení pracovního poměru, identifikovaná žalobcem na č. l. 11 spisu, kterou odmítl podepsat, pravděpodobně dne 30. 6. 2022, a která mu byla též následně zaslána poštou. Od počátku, když se dozvěděl o snaze zrušit jeho pracovní poměr se žalobce tomuto postupu bránil, a to kontaktováním jednatelů [právnická osoba] a e-mailem, a dále žádal přidělovat práci, k čemuž však nedošlo. Důvody uvedené v okamžité výpovědi jsou vymyšlené a byly mu vytknuty bez předchozího upozornění nebo vytknutí. V důvodech uvedených na listině okamžitého zrušení pracovního poměru, jak se k nim vyjádřil, jednak žalobce neshledal své zaviněních a dále zpochybnil, že mohl mít vůbec vliv na tam uvedené škody a částky, které jsou nad to vymyšlené od stolu, neodpovídají vůbec realitě a vůbec neodpovídají jeho pozici. Žalobce vykonával od počátku práci provozního ředitele pro [právnická osoba], když smlouva s žalovanou byla uzavřena proto, aby byla [právnická osoba] chráněna v případ žaloby zaměstnance. Takto měla 90 % zaměstnanců, kteří pracovali pro [právnická osoba] a žalobce byl s tímto postupem žalované, resp. [právnická osoba], od počátku srozuměn a souhlasil s ním. Poté začal působit žalobce jako obchodní ředitel a přinesl společnosti miliony. Násle