29 C 253/2023-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 75 813,30 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacený úvěr a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) se žalovaným uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne [datum] byla uzavřena Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatky ve výši 21 828 Kč) formou 18měsíčních splátek ve výši 2 324, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatky ve výši 24 946 Kč) formou 21měsíčních splátek ve výši 2 141, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a celkem žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) uhradil na úvěr [číslo] splátkách částku ve výši 2 329 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni [datum] splatným. Na úvěr [číslo] žalovaný uhradil ve splátkách částku ve výši 6 432 Kč, v důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek se dluh z této smlouvy stal nejpozději ke dni [datum] splatným. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry - zápůjčky. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje na úvěr [číslo] částku ve výši 38 360,34 Kč (složena z jistiny 17 671 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 20 689,34 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 575,80 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 197,04 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 671 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, dále úrok ve výši 22,62 % ročně z částky 17 671 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje na úvěr [číslo] částku ve výši 37 452,96 Kč (složena z jistiny 16 952,95 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 20 500,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 430,5 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 780,85 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 16 952,95 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, dále úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 16 952,95 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] vzala návrh co do úroků částečně zpět. Soud tedy výrokem II. tohoto rozsudku řízení co do kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 2 024,41 Kč, úroku ve výši 14,37 % ročně z částky 17 671,00 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 1 878,17 Kč, úroku ve výši 14,43 % ročně z částky 16 952,95 Kč od [datum] do zaplacení, zastavil. 4. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] 5. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smluv o úvěru, oznámeních o postoupení pohledávky, zákaznických karet, tabulek umoření, předžalobních výzev a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaný uzavřela smlouvy o úvěru tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaný dle smlouvy o zápůjčce (úvěru) [číslo] čerpal částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 18měsíčních splátkách po 2 324 Kč. Žalovaný však uhradil jen část dluhu. Dále žalovaný dle smlouvy o zápůjčce (úvěru) [číslo] čerpal částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaný však uhradil jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost a částečné zpětvzetí žalobkyně je prokázáno, že žalovaný dluží na úvěr [číslo] částku ve výši 38 360,34 Kč (složena z jistiny 17 671 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 20 689,34 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 575,80 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 172,63 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 671 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, dále úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 17 671 Kč od [datum] do zaplacení. Dále na úvěr [číslo] dluží částku ve výši 37 452,96 Kč (složena z jistiny 16 952,95 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 20 500,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 430,5 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 993,68 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 16 952,95 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, dále úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 16 952,95 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. 7. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv. 8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná (resp. neúspěšná pouze nepatrně co do části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 150,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 033 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 813,30 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 320 Kč ve výši 2 797,20 Kč. 12. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby včetně částečného zpětvzetí, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.