29 C 265/2023-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 14 611,56 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacený úvěr a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatky ve výši 8 917 Kč) formou 52týdenních splátek ve výši 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a celkem žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) uhradila na úvěr částku ve výši 4 126 Kč. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni [datum] splatným. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté úvěr - zápůjčku. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši 14 611,56 Kč (složena z jistiny 8 346,39 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 6 265,17 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 848,33 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 729,15 Kč, dále úrok ve výši 18,48 % ročně z částky 8 346,39 Kč od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky 8 346,39 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 %. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] vzala návrh co do úroků částečně zpět. Soud tedy výrokem II. tohoto rozsudku řízení co do kapitalizovaného úroku ve výši 253,78 Kč (za období od [datum] do [datum]) a dále úroku ve výši 10,23 % ročně z částky 8.346,39 Kč od [datum] do zaplacení (aniž by byly žalovanou hrazeny), zastavil. 4. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. 5. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, zákaznické karety, tabulky umoření, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaná dle smlouvy o zápůjčce (úvěru) čerpala částku 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 52týdenních splátkách po 364 Kč. Žalovaná však uhradila jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost a částečné zpětvzetí žalobkyně je prokázáno, že žalovaná dluží na úvěr částku ve výši 14 611,56 Kč (složena z jistiny 8 346,39 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 6 265,17 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 594,55 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 729,15 Kč, dále úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8 346,39 Kč od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky 8 346,39 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 %. 6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. 7. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv. 8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná (resp. neúspěch co do části příslušenství byl pouze nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 611,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby včetně částečného zpětvzetí, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.