30 C 116/2023-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou původně [název soudu] dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 22.620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které měla žalovaná splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1.035 Kč. Úroková sazba úvěru byla ujednána ve výši 14,90 % ročně. Žalovaná načerpané peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dne 14.7.2021 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 27.164,91 Kč je složena z dlužné jistiny ve výši 22.620 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.690,14 Kč a z kapitalizovaných úroků ve výši 2.854,77 Kč. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, ničeho nezaplatila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 27.164,91 Kč, příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila, když zároveň nepožadovala odročení jednání. Žalované bylo předvolaní k jednání řádně a včas doručeno, přičemž žalovaná včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení nařízeného jednání. Soud proto v souladu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), jednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalované poskytla téhož dne převodem na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které měla žalovaná splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1.035 Kč. Úroková sazba úvěru byla ujednána ve výši 14,90 % ročně. Žalobkyně se však domáhala sjednaného úroku ve výši 8,05 % ročně. Žalovaná načerpané peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dne 14.7.2021 zesplatnila. Dlužná částka v souhrnné výši 27.164,91 Kč je složena z dlužné jistiny ve výši 22.620 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.690,14 Kč a z kapitalizovaných úroků ve výši 2.854,77 Kč. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, v termínu splatnosti, jakož i později, ničeho nezaplatila. 6. Lze uzavřít, že žalovaná žalobkyni nevrátila jistinu ve výši 22.620 Kč, jakož i nezaplatila související příslušenství ve výši 1.690,14 Kč, resp. 2.854,77 Kč. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jež byla uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti (§ 2395 NOZ), jakož i zaplatit sjednaný úrok. Uvedené povinnosti byly žalovanou porušeny, když poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila, čímž se žalovaná zároveň ocitla v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.104,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 905 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.620 Kč sestávající z částky 2.020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 2.020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.950 Kč ve výši 1.249,50 Kč. 10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.