30 C 491/2015-459 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 29. 10. 2015 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1 500 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný učinil v červnu roku 2012 výzvu k podání nabídky na zpracování projektové dokumentace a zajištění inženýrské činnosti, a to formou podlimitní veřejné soutěže, když nabídková cena neměla přesáhnout částku ve výši 5 000 000 Kč bez DPH. Žalobkyně podala dne 9. 7. 2012 nabídku v hodnotě 2 220 000 Kč včetně DPH, když na výzvu žalovaného ze dne 12. 7. 2012 zdůvodnila svou nízkou nabídkovou cenu, když ke zdůvodnění přiložila konkrétní výpočet ceny. Žalovaný jako zadavatel dne 30. 7. 2012 oznámil, že jako nejvýhodnější nabídka byla vybrána nabídka žalobkyně a dne 21. 8. 2012 byla uzavřena smlouva o dílo. V době zadání veřejné zakázky i v době uzavření smlouvy o dílo ještě nenabyla účinnosti vyhláška č. 230/2012 Sb., která stanovila podrobné vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, která zejména stanovila, že pro všechny stavby je příslušnou dokumentací projektová dokumentace pro provádění stavby. Vyhláška č. 230/2012 Sb. vstoupila v účinnosti až dne 1. 9. 2012 (po uzavření smlouvy o dílo), když ve sbírce zákonů byla publikována až dne 4. 7. 2012, tj. po vyhlášení veřejné soutěže. Zákon č. 137/2006 Sb., který byl účinný v době uzavření smlouvy o dílo, stanovoval podmínky obecněji a používal pojem zadávací dokumentace. S ohledem na výrazné rozdíly v podmínkách stanovených pro stavební dokumentace zákonem č. 137/2006 Sb. a vyhláškou č. 230/2012 Sb. měla být dle žalobkyně veřejná soutěž zrušena a měla být vyhlášena znovu, což je nutné klást k tíži žalovaného. Žalobkyně uvedla, že je toho názoru, že dle zadání pro veřejnou soutěž a dle smlouvy o dílo byla žalobkyně povinna vyhotovit pouze projektovou dokumentaci pro zadání stavby čili zadávací dokumentaci, nikoliv dokumentaci pro provedení stavby. Žalobkyní nabídnutá cena, tedy reflektovala skutečnost, že dle zadání veřejné soutěže (následně dle smlouvy o dílo) měla být vyhotovena jen zadávací dokumentace, která je z hlediska rozsahu (podrobnosti zpracování) méně rozsáhlá (méně náročná) nežli prováděcí dokumentace. Dokumentaci vyhotovenou v souladu se smlouvou o dílo žalobkyně předala žalovanému dne 13. 12. 2013, když žalovaný nikdy tuto dokumentaci nereklamoval a dne 12. 5. 2014 uhradil fakturu ze dne 19. 12. 2013 vystavenou na částku 500 000 Kč bez DPH (605 000 Kč s DPH). Cena za zadávací dokumentaci tak byla žalobkyni uhrazena. Žalovaný však v rozporu se zadáním veřejné soutěže a v rozporu se smlouvou o dílo požadoval po žalobkyni dokumentaci pro provádění stavby čili prováděcí dokumentaci. Žalobkyně tak po nátlaku žalovaného a na základě písemného požadavku žalovaného ze dne 5. 12. 2013 zcela přepracovala stávající projektovou dokumentaci, dne 28. 2. 2014 a dne 4. 3. 2014 žalovanému předala prováděcí projektovou dokumentaci, ačkoliv k tomu nebyla povinna. Žalobkyně vyhotovila a žalovanému předala prováděcí projektovou dokumentaci proto, že byla v omylu ohledně svých smluvních povinností. Nedostatek smluvního základu pro práce na požadované změně dokumentace, zjistil až vedoucí projektu , jméno FO, . Následně se žalobkyně pokusila nastalou situaci vyřešit tak, že bude ke smlouvě o dílo ze dne 21. 8. 2012 uzavřen dodatek tak, aby žalobkyně dostala za prováděcí dokumentaci zaplaceno. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí od počátku tvrdil, že je vázán vysoutěženou cenou, kterou může změnit (zvýšit) pouze o 10 %. Žalobkyně žalovanému sdělila, že za takovou cenu nelze práce provést, neboť mají daleko vyšší hodnotu. Bohužel přes několikerá jednání se nepodařilo dohodnout na ceně a uzavřít tak dodatek ke smlouvě o dílo. Ústně mezi pracovníky žalobkyně a žalovaného, avšak bez účasti statutárních orgánů, bylo předjednáno, že za přepracovanou dokumentaci (prováděcí projektovou dokumentaci) žalovaný zaplatí 170 000 Kč, přestože hodnota přepracované dokumentace (prováděcí projektové dokumentace) činila nejméně 2 200 000 Kč. K uzavření dodatku ke smlouvě o dílo ze dne 21. 8. 2012 nedošlo. Tím, že žalovaný bez smlouvy (bez právního důvodu) obdržel dne 28. 2. 2014 a dne 4. 3. 2014 prováděcí projektovou dokumentaci, obohatil se na úkor žalobkyně o hodnotu této dokumentace, tedy o částku ve výši 2 200 000 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze částku ve výši 1 500 000 Kč. Žalovaný žalobkyni bezdůvodné obohacení v částce 1 500 000 Kč nevydal, přestože byl před podáním žaloby upomenut. Žalobkyně uvedla, že skutečnost, že od počátku (v zadání veřejné soutěže, ve smlouvě o dílo) měla být vyhotovena pouze zadávací dokumentace, nikoliv prováděcí dokumentace, lze dovodit z vymezení autorského dozoru, který ve smlouvě směřuje pouze k zadávací dokumentaci – poskytovat vysvětlení k obecné zadávací dokumentaci. Žalovaný však v rozporu se smlouvou o dílo požaduje autorský dozor k prováděcí projektové dokumentaci. Žalobkyně proto navrhla vyhovět žalobě v plné rozsahu a přiznat jí náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný k věci uvedl, že dne 29. 6. 2012 uveřejnil výzvu k podání nabídky pro veřejnou zakázku, když dne 27. 6. 2012 se konala prohlídka místa plnění, které se zúčastnil i zástupce žalobkyně, žalobkyně se tak podrobně seznámila s místem plnění. Jelikož nabídková cena žalobkyně byla shledána mimořádně nízkou, byla vyzvána ke zdůvodnění této nízké ceny, když žalobkyně ve zdůvodnění nabídkové ceny uvedla cenu za jednotlivé výkony pro jednotlivé fáze díla, když u bodu G dle zadávací dokumentace – DZS (TDVV) připojila odkaz na vyhlášku č. 320/2012 a popisek prováděčka. Tato příloha k vysvětlení nízké nabídky byla datována dnem 9. 7. 2012 a byl k ní připojen podpis vedoucího projektu , jméno FO, . Tedy před uzavřením smlouvy o dílo žalobkyně věděla, že bude muset vyhotovit projektovou dokumentaci pro provedení stavby. Jelikož nabídka žalobkyně byla nejnižší, byla s ní dne 21. 8. 2012 uzavřena smlouva o dílo. Po uzavření smlouvy o dílo byla žalobkyně několikrát upozorněna, že žalovaný požaduje projektovou dokumentaci pro provedení stavby. Z komunikace mezi účastníky vyplývá, že žalobkyně si byla vědoma, že je třeba vyhotovit projektovou dokumentaci pro provedení stavby. Smlouva o dílo byla po svém uzavření měněna, a to dodatkem č. 1, kterým byly prodlouženy termíny pro provedení/předání jednotlivých fází projektu, neboť žalobkyně nedodržela dříve sjednané termíny. Během roku 2013 došlo ze strany žalovaného ke změně stavebního projektu, když žalovaný chtěl upustit od výstavby aquaparku a požadoval nadále jen projektovou dokumentaci na rekonstrukci plaveckého bazénu, proto vyzval žalobkyni, aby vyčíslila náklady, které jí s požadovanou změnou vzniknou. Žalobkyně vyčíslila náklady v částce 270 000 Kč, když se však rozhodla poskytnout žalovanému slevu 100 000 Kč, a to z důvodu prodlení s plněním dle smlouvy o dílo. Žalobkyně předala žalovanému dne 13. 12. 2013 projektovou dokumentaci pro provedení stavby, avšak bez výkazů výměr a rozpočtu, tedy nebylo plněno v souladu se smlouvou o dílo. K řádnému předání projektové dokumentace včetně rozpočtů a výměrů došlo až dne 29. 4. 2014. Změna ohledně stavebního projektu včetně navýšení ceny o náklady ve výši 170 000 Kč, tedy změna smluvních práv a povinností založených smlouvou o dílo ze dne 21. 8. 2012 měla být zachycena v dodatku č. 2, k jehož uzavření nakonec nedošlo. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně nevykonávala v souladu se smlouvou o dílo autorský dozor, když odmítala spolupracovat se zhotovitelem stavby. Až při výstavbě bylo zjištěno, že předaná projektová dokumentace nebyla provedena řádně, když nedostatky dokumentace žalovaný opakovaně u žalobkyně reklamoval. Žalobkyně však na uplatňované reklamace nijak nereagovala. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně byla povinna postupovat v souladu s předpisy účinnými ke dni odevzdání projektové dokumentace, nikoliv v souladu s právními předpisy účinnými ke dni uzavření smlouvy. Jelikož původně měla být projektová dokumentace odevzdána ke dni 13. 12. 2013, měla být odevzdána v podobě, která by splňovala podmínky stanovené prováděcí vyhláškou č. 230/2012 Sb. Žalovaný však s ohledem na provedené dokazování navrhl vyhovět žalobě co do částky ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím a ve zbylém rozsahu žalobu zamítnout.3. Z výzvy k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace na zpracování projektové dokumentace a zajištění inženýrské činnosti z června roku 2012 (příloha č. 1 k podání ze dne 7. 12. 2016) soud zjistil, že byla vyhotovena žalovaným. Dále z ní plyne, že jako účastníci v ní byli uvedeni zadavatel veřejné zakázky označený jako žalovaný a uchazeč, když předmětem zakázky bylo vypracování projektové dokumentace a výkon inženýrské činnosti včetně autorského dozoru stavby pro akci , adresa, , když předpokládané investiční náklady činily 244 mil. Kč včetně DPH. Investiční náklady byly rozčleněny do I. etapy v částce 164 mil. včetně DPH (novostavba aquacentra s propojením technologickýc