33 C 326/2022-109 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 173 987,14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč Tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 42 592 Kč se žalovaný zavázal vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 286 Kč, splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními. Konkrétně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle Dotazníku o posouzení bonity žalovaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si v této souvislosti od žalovaného vyžádala kopii občanského průkazu a výpis z bankovního účtu žalovaného. Dále posoudila úvěruschopnost žalovaného podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z databáze neplatných dokladů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne [datum]). 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh, e-mailů ze dne [datum] na č. l. 71, 72 spisu a okamžité příchozí platby ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla dne [datum] prostředky dálkové komunikace uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 13 920 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka 26 080 Kč bude vyplacena na předchozí závazek žalovaného u žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částku 26 080 Kč na účet věřitele žalovaného a částku ve výši 10 000 Kč si věřitel započte na náklady s poskytnutím úvěru. Žalovaný se částku 50 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 42 592 Kč, celkem tedy 92 592 Kč zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 286 Kč, nejpozději do [datum]. Přílohu [číslo] tvořilo Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a přílohu [číslo] Smlouva o zřízení Doplňkové služby [název]. Dále byly ke smlouvě přiloženy následující listiny: Předsmluvní informace a Tabulka umoření. 5. Z přílohy [číslo] (Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum], výsledku lustrace v registru [název] ze dne [datum] a kontroly neplatných dokladů na č. l. 29 spisu soud zjistil, že žalovaný je svobodný, má jedno dítě, byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], příjem ze závislé činnosti byl uveden 18 858 Kč, náklady na bydlení ve výši [částka], pravidelné finanční závazky (jiné úvěry) [částka] a sázky [částka]. Žalobkyně ověřila občanský průkaz žalovaného v seznamu ztracených a odcizených dokladů, prověřila žalovaného v registru [příjmení] a insolvenčním rejstříku (bez záznamu). 6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru a opakované instrukce ze dne [datum], bezhotovostní platby ze dne [datum], potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] a úvěru [číslo] na č. l. 54 a 55 spisu soud zjistil, že předchozí smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] byla uhrazena čerpáním úvěrového rámce ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. 7. Z potvrzení o zřízení inkasa na č. l. 73 spisu soud zjistil, že žalovaný povolil ode dne [datum] inkaso ve výši 3 162 Kč měsíčně. 8. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum], platby převodem uvnitř banky ze dne [datum], bezhotovostní platby ze dne [datum] a potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru [číslo] tak, že částka ve výši 13 920 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka 26 080 Kč byla vyplacena na předchozí závazek žalovaného u žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 26 080 Kč byla vyplacena na účet věřitele žalovaného a částka ve výši 10 000 Kč si věřitel započetl na náklady s poskytnutím úvěru. 9. Z upomínky [číslo] ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], upomínky [číslo] ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k dodatečné úhradě částky 2 163 Kč splatné dne [datum] s tím, že jej upozorňovala na možnost zesplatnění celého dluhu. 10. Ze zesplatnění úvěru ze dne [datum], zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně zesplatnila celou jistinu úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky 174 635,12 Kč ve lhůtě do [datum]. Z výzvy dále vyplývá, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 6 489 Kč. 11. Z výpisu z účtu žalovaného na č. l. 31-37 spisu soud zjistil, že konečný zůstatek byl v období od [datum] do [datum] záporný. 12. Z kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 87, 88 spisu a rodného listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. 13. Z výplatní pásky za [měsíc] [rok] soud zjistil, že žalovanému zaměstnavatel na účet vyplatil v [měsíc] [rok] částku ve výši [částka]. 14. Z žádosti o doplňkové služby [název] soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že žádá o zřízení Doplňkové služby [název]. 15. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 16. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně měla žalovanému poskytnou finanční prostředky ve výši 50 000 Kč; fakticky žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 40 000 Kč; pokud jde o částku 10 000 Kč, tato byla žalobkyní přímo započítána na náklady spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve výši 50 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 42 592 Kč, celkem tedy 92 592 Kč zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 286 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas (na svůj dluh uhradil toliko částku v celkové výši 6 489 Kč) a dostal se tak s placením splátek do prodlení. Žalobkyně proto celý zbytek úvěru zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Konečný zůstatek na účtu žalovaného byl v období od [datum] do [datum] záporný. Žalovanému vyplatil zaměstnavatel na účet v [měsíc] [rok] částku ve výši [částka]. 17. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“). 18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejs