34 C 172/2023-108 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobce domáhal určení, že darovací smlouva ze dne , datum, , kterou bylo převedeno vlastnické právo k nemovitostem pozemku p. č. , číslo, , pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba, č. p. , číslo popisné, , vše v k. ú. , adresa, , obec , obec, , na žalovanou, je vůči žalobci právně neúčinná. Žalobu odůvodnil tím, že je místně příslušným správcem daně daňového dlužníka , jméno FO, . Žalobce má za daňovým dlužníkem vykonatelnou daňovou pohledávku. Daňová povinnost na dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku , datum, vznikla dlužníkovi v roce , datum, a v následujícím roce byl dlužník povinen daň přiznat a zaplatit. Dlužník zaplatil daň v nesprávné výši. Dne , datum, byla dlužníkovi doručena výzva k podání dodatečného daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období , datum, , neboť z podkladů žalobce vyplynulo, že v roce , datum, dosáhl dlužník vyšších příjmů, než uvedl v daňovém přiznání. I přes vyjádření dlužníka k výzvě měl žalobce pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti příjmů dlužníka, a proto výzvou k odstranění pochybností byl dlužník vyzván, aby odstranil pochybnosti postupem dle § 89 odst. 2 daňového řádu, neboť správce daně má důvodné pochybnosti o správnosti a pravdivosti tvrzení dlužníka jako daňového subjektu. Dlužník pochybnosti neodstranil a žalobce sdělil dlužníkovi dne , datum, , že v důsledku neodstranění pochybností a na základě výsledku postupu k odstranění pochybností tak dojde ke zvýšení dílčího plnění základu daně. Dne , datum, žalobce vydal dodatečný platební výměr na daň z příjmu fyzických osob, č. j. , číslo jednací, , kterým doměřil daňovému subjektu , jméno FO, daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku , datum, ve výši , částka, . Pro důvodnou obavu, že dodatečným platebním výměrem doměřená a dosud nesplatná daň bude v době její splatnosti a vymahatelnosti nedobytná nebo její vymáhání bude spojeno s obtížemi vydal žalobce dne , datum, zajišťovací příkaz č. j. , číslo jednací, , kterým uložil , jméno FO, , aby do tří pracovních dnů po oznámení zajišťovacího příkazu zajistil úhradu daně, u které dosud neuplynul den splatnosti, složením jistoty na účet správce daně. Zajišťovací příkaz byl zástupci dlužníka doručen dne , datum, . Ke dni podání žaloby nebyla jistina uhrazena. Dlužník a jeho manželka, , jméno FO, , uzavřeli dne , datum, , tedy po obdržení výzvy k podání dodatečného daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku , datum, , darovací smlouvu se zřízením věcného břemene doživotního užívání a zákazu zcizení a zatížení, kterou převedli na žalovanou, jejich dceru shora uvedené nemovitosti. Žalobcem bylo zjištěno, že dlužník nevlastní žádné další nemovitosti, účty u bank ani jiný majetek významnější hodnoty, ze kterého by žalobce mohl uspokojit jeho vymahatelné pohledávky. Převod nemovitých věcí na dceru, bylo právním jednáním mezi dlužníkem a osobou blízkou. K darování došlo po obdržení výzvy k podání dodatečného daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku , datum, . Dlužník mohl předpokládat, že mu bude dodatečně stanovena daň. Účelem darování nemovitých věcí bylo zkrátit žalobce jako věřitele žalované. Žalovaná je dcerou dlužníka, z čehož lze usuzovat, že ji musel být znám úmysl dlužníka zkrátit věřitele. Předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalované.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že neměla vědomost o jakémkoliv zkracujícím úkonu, kterého by se rodiče dopustili a odmítla, že by nějaký právní úkon věřitele zkracující byl ve skutečnosti proveden. Učinila nesporným, že je právním nástupcem svých rodičů ve vztahu k vlastnictví pozemku p. č. , číslo, , pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba, č. p. , číslo popisné, , vše v k .ú. , adresa, , obec , obec, , na podkladě darovací smlouvy ze dne , datum, . Odmítla, že by motivací rodičů darovat ji uvedené nemovitosti bylo zkrátit jakékoliv věřitele. Rodiče žalované, , jméno FO, a , jméno FO, , převedli na žalovanou rodinný dům, ve kterém žijí a k němuž jim dle darovací smlouvy svědčí bezúplatné věcné břemeno doživotního bydlení a užívání s cílem zamezit budoucím komplikacím v dědickém řízení a nejistotě, pokud by se s nimi něco stalo. Motivací byl velmi těžký průběh onemocnění Covid-19, který v roce , datum, otec žalované prodělal, kdy vůbec nebylo jisté, jaký zdravotní stav a omezení budou otce nadále provázet. Po uzdravení otce rodiče přemýšleli, jak žalovanou zaopatřit, kdyby se s nimi něco stalo, aby byla zajištěná a nemusela řešit složité dědické řízení. Rodiče se již , datum, obrátili na banku s žádostí o umožnění úplného předčasného splacení hypotečního úvěru. Banka rodičům žalované poskytla součinnost a rodiče dne , datum, hypoteční úvěr doplatili a následně došlo ze strany banky k podání návrhu na výmaz zástavního práva k nemovitostem z katastru nemovitostí, který byl v listopadu , datum, proveden. Teprve až poté, byla uzavřena darovací smlouva. Jestliže žalobce doručil dne , datum, otci výzvu k podání dodatečného daňového přiznání, pak tak učinil dva měsíce před jeho úkonem v bance (srpen , datum, ). Rodiče darovali nemovitost žalované z opatrnosti z důvodu budoucího zaopatření s přihlédnutím k jejich zdravotními stavu. Dále uvedla, že ze strany rodičů se jednalo o obvyklý příležitostný dar.3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.4. Z darovací smlouvy se zřízením věcného břemene doživotního užívání a zákazu zcizení a zatížení bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako dárci a žalovanou jako obdarovanou. Dárci smlouvou bezplatně převedli na obdarovanou pozemky p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , vše v k. ú. , adresa, , obec , obec, , které byly v jejich společném jmění manželů. Zároveň bylo smlouvou zřízeno ve prospěch dárců k tíži uvedených nemovitostí věcné břemeno – služebnost doživotního užívání.5. Z výpisu katastru nemovitostí, LV , číslo, , zachycují stav ke dni , datum, bylo zjištěno, že vlastnické právo k pozemku p. č. , číslo, , pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , vše v k. ú. , adresa, , obec , obec, , je zapsáno pro žalovanou. Na nemovitostech nevázne zástavní právo. Právní účinky zápisu k okamžiku , datum, .6. Z výzvy k podání daňového tvrzení k dani z příjmu fyzických osob ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, bylo zjištěno, že žalobce jako správce daně vyzval , jméno FO, k podání dodatečného daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období , datum, v náhradní lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Odůvodněním výzvy bylo zjištění správce daně, že v roce , datum, , jméno FO, dosáhl vyšších příjmů, než uvedl v řádném daňovém přiznání za uvedený rok.7. Z doručenky bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla , jméno FO, doručena písemnost č. j. , číslo jednací, .8. , jméno FO, ve své reakci na uvedenou výzvu prostřednictvím společnosti , právnická osoba, uvedl, že v přiznání jsou uvedeny veškeré zdanitelné příjmy, které v uvedeném roce obdržel v návaznosti na to, že případné kursové zisky jsou do daně z příjmů osvobozeny.9. Z výzvy k odstranění pochybností ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, bylo zjištěno, že žalobce jako správce daně v reakci na podání , jméno FO, jako daňového subjektu ze dne , datum, , jej vyzval, aby odstranil pochybnosti postupem dle § 89 odst. 2 daňového řádu, neboť správce daně má důvodné pochybnosti o správnosti a pravdivosti tvrzení daňového subjektu uvedených v reakci na výzvu správce daně ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, .10. Na výzvu správce daně , jméno FO, reagoval prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a jejího doplnění dne , datum, .11. Z úředního záznamu ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce jako správce daně rekapituloval dosud proběhlé úkony při správě daní týkající se , jméno FO, a současně dospěl k závěru, že daňový subjekt v rámci postupu k odstranění pochybností neodstranil pochybnosti správce dně vyjádřené ve výzvě k odstranění pochybností č. j. , číslo jednací, , když neprokázal, že v přiznání k dani z příjmu fyzických osob ze zdaňovací období , datum, uvedl veškeré zdanitelné příjmy, kterých v uvedeném zdaňovacím období dosáhl. Na základě tohoto výsledku postupu k odstranění pochybností tak dojde ke zvýšení dílčího plnění základu daně12. Sdělením ze dne , datum, žalobce sdělil , jméno FO, výsledek postupu k odstranění pochybností a to ten, že , jméno FO, v rámci postupu k odstranění pochybností neodstranil pochybnosti správce dně vyjádřené ve výzvě k odstranění pochybností č. j. , číslo jednací, , když neprokázal, že v přiznání k dani z příjmu fyzických osob ze zdaňovací období , datum, uvedl veškeré zdanitelné příjmy, kterých v uvedeném zdaňovacím období dosáhl. Na základě výsledku postupu k odstranění pochybností tak dojde ke zvýšení dílčího