36 C 190/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 3. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 14 785,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 11. 2013. Žalovaná částka se skládá v částce 4 781,18 Kč (zbylá částka částečně hrazené faktury v původní výši 9 440 Kč) a 1 640 Kč z neuhrazené ceny odebrané elektřiny a plynu v období 21. 4. 2015 do 25. 4. 2016 a 26. 4. 2019 do 2. 3. 2020, v částce 600 Kč (3 x 200 Kč) za odeslané upomínky k úhradě dluhu, v částce 907 Kč za poplatek za odpojení dle ceníku, v částce 6 050 Kč ze smluvní pokuty za nedodrženou sjednanou dobu trvání smlouvy a v částce 807 Kč za náklady spojené s přerušením dodávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 11. 2013 uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalované], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 21. 4. 2015 do 25. 4. 2016 částkou 9 440 Kč, splatnou dne 14. 5. 2016. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 26. 4. 2019 do 2. 3. 2020 částkou 1 640 Kč, splatnou dne 21. 3. 2020. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalované poplatek za odpojení a opětovné připojen elektřiny ve výši 1 815 Kč (tj. 2 x 907,50 Kč). 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalované částku ve výši 807 Kč coby náklady spojené s přerušením dodávky, faktura byla splatná dne 5. 9. 2019. 12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalované částku 6 050 Kč coby deaktivační poplatek, faktura byla splatná dne 5. 3. 2020. 13. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným. V článku E odst. 2 je uvedena povinnost žalované k úhradě poplatku ve výši dle Ceníku za každou upomínku. V článku D odst. 2 je uvedena povinnost žalované k úhradě poplatku v podobě nákladů spojených s přerušením dodávky, a to ve výši dle Ceníku. V článku D odst. 15 je uvedena povinnost žalované k úhradě poplatku při porušení povinností žalované mající za následek ukončení dodávky. 14. Z ukončení smlouvy ze dne 19. 2. 2020, vč. výňatku z podacího archu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 1. 11. 2013 z důvodu nehrazení pohledávek žalovanou. Ukončení smlouvy bylo žalované odesláno dne 21. 2. 2020. 15. Z ceníku poplatků soud zjistil výčet poplatků účtovaných právním předchůdcem žalobkyně. Je zde uveden poplatek 907,50 Kč coby poplatek za odpojení, poplatek 807,07 Kč coby náklady spojené s přerušením dodávky a poplatek 6 050 Kč coby poplatek za předčasné ukončení smlouvy. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 1. 2023, vč. části přílohy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. V příloze jsou uvedeny pohledávky za žalovanou. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2023, vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. 18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 1. 11. 2013 uzavřela [právnická osoba] s.r.o. s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované] Smlouva samotná neobsahuje žádná ujednání ohledně jakékoli smluvní pokuty a její výše. Elektřinu dodanou v období od 21. 4. 2015 do 25. 4. 2016 vyúčtovala [právnická osoba] žalované fakturou na částku 9 440 Kč, splatnou dne 14. 5. 2016, dodanou v období od 26. 4. 2019 do 2. 3. 2020 vyúčtovala [právnická osoba] žalované fakturou na částku 1 640 Kč, splatnou dne 21. 3. 2020. Následně společnost [právnická osoba] od smlouvy odstoupila, a to z důvodu prodlení žalované s úhradou splatných pohledávek vůči němu a vyzvala žalovaného k úhradě smluvních pokut 3 x 200 Kč, 6 050 Kč, 807 Kč a 907 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou plynoucí z předmětné smlouvy na žalobkyni, která pak vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou. 19. Pro úplnost soud uvádí, že z důvodu nadbytečnosti neprováděl následující důkazy: poslední výzva před přerušením dodávek ze dne 21. 1. 2020, poslední výzva před přerušením dodávek ze dne 10. 12. 2019, poslední výzva před přerušením dodávek ze dne 5. 11. 2019, 2 x printscreen portálu [webová adresa]. 20. Dne 1.1.2014 vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že smlouva o družených službách dodávky elektřiny byla sjednána dne 1. 11. 2013, posoudil soud nárok žalobkyně podle právních předpisů platných do 31.12.2013. 21. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 22. Podle § 588 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 23. Podle § 517 odst. 1 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 citovaného usnesení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 24. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu a související služby (§ 588 ObčZ a § 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná odebranou elektřinu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci ve sjednané lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 517 ObčZ), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni se v tomto rozsahu (tj. co do částky 6 421,18 Kč představující vyúčtovanou odebranou elektřinu 4 781,18 Kč (zbylá částka částečně hrazené faktury v původní výši 9 440 Kč) a 1 640 Kč) předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 25. Pokud jde o částku 600 Kč (3 x 200 Kč) coby náklad spojený s uplatněním pohledávky v podobě nákladu na zaslání 3 upo