36 C 24/2023-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 895 Kč s příslušenstvím z titulu úvěru poskytnutého na základě smlouvy [číslo] ze dne 28. 12. 2021, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (27 500 Kč vyplatila žalobkyně přímo žalovanému a 2 500 Kč zprostředkovateli úvěru) a žalovaný se jej zavázal spolu se sjednaným úrokem vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, a to dle oznámení o zesplatnění ze dne 25. 10. 2022. Žalobkyně dále žalobou požadovala přiznat 300 Kč na účelně vynaložených nákladech spojených s uplatněním pohledávky, 1 497 Kč na smluvní pokutě za opožděné splátky a 1 010 Kč na smluvní pokutě ode dne zesplatnění. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala zejména na základě informací získaných, když tyto informace byly dále ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, přičemž zohledňovány byly i normativní náklady na bydlení a výše životního a existenčního minima. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 3. 1. 2022 (datum podpisu žalovaného dle ověřovací doložky) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v částce 27 500 Kč bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], v částce 2 500 Kč pak na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se tuto částku spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně zavázal vrátit žalobkyni, a to 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč Součástí smlouvy jako str. 3-6 jsou učiněna další ujednání, psaná drobným písmem, kdy text je rozdělen do dvou sloupců; v čl. IV bodu 2. těchto ujednání jsou uvedeny smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s úhradou některé splátky či celého zesplatněného zbytku úvěru; v čl. IV. bodu 4 je pak uvedeno ujednání ohledně závazku žalovaného k úhradě účelně vynaložených nákladů žalobkyně. Přílohou [číslo] smlouvy pak byly úvěrové podmínky a přílohou [číslo] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 4. Z potvrzení o platbě ze dne 3. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 27 500 Kč a na účet č. [bankovní účet] částku 2 500 Kč. 5. Z dokumentu nazvaného„ tabulka umoření“ soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné ve věci. 6. Z dokumentu nazvaného„ bonita smlouvy“ soud zjistil, že dlužná jistina úvěru ke dni zesplatnění byla 19 568 Kč a k tomu žalovaný neuhradil další 3 splátky úvěru po 1 500 Kč. 7. Z čestného prohlášení ze dne 24. 8. 2022 soud zjistil, že k odeslání upomínek uvedených v příloze žalobkyně mělo dojít dne 24. 8. 2022. V příloze je uveden žalovaný. 8. Z dokumentu„ posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ze dne 3. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl výši svých měsíčních příjmů 95 000 Kč, resp. 64 800 Kč; výši výdajů žalovaný uvedl 12 000 Kč coby náklady na bydlení (9 000 Kč nájemné + služby a energie) a 15 000 Kč na splátky úvěrů. Jako disponibilní zůstatek příjmu je uvedena částka 37 800 Kč. Z připojené nájemní smlouvy soud zjistil, že v ní žalovaný vystupuje jako nájemce a výše nájemného byla sjednána ve výši 7 000 Kč a 2 000 Kč zálohy na služby. 9. Z dokumentu nazvaného„ čestné prohlášení – závazky spotřebitele“ soud zjistil, že zde žalovaný uvedl, že má splácí úvěr splátkami v měsíční výši 7 000 Kč a dále hradí výživné ve výši 8 000 Kč/měsíc. 10. Z dokumentu čestné prohlášení„ výdaje spotřebitele“ soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o žalovaném shodně jako v dokumentech„ posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ a„ čestné prohlášení – závazky spotřebitele“. 11. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že lustrace byla provedena ke dni 28. 12. 2021 a na žalovaného nebyla evidována žádná exekuce. 12. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že lustrace byla provedena dne 28. 12. 2021 a žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku. 13. Z výplatní pásky žalovaného za 11/2021 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného byl ve výši 93 905 Kč. 14. Z výplatní pásky žalovaného za 10/2021 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného byl ve výši 99 435 Kč. 15. Z upomínek ze dne 24. 8. 2022 a 24. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dluhu. 16. Z předžalobní upomínky a zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 25. 10. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši e výši 30 000 Kč, a to v částce 27 500 Kč bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], v částce 2 500 Kč pak na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se tuto částku spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně zavázal vrátit žalobkyni, a to 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč Součástí smlouvy jako str. 3-6 jsou učiněna další ujednání, psaná drobným písmem, kdy text je rozdělen do dvou sloupců; v čl. IV bodu 2. těchto ujednání jsou uvedeny smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s úhradou některé splátky či celého zesplatněného zbytku úvěru; v čl. IV. bodu 4 je pak uvedeno ujednání ohledně závazku žalovaného k úhradě účelně vynaložených nákladů žalobkyně. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou. 18. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 26. Ust. § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Soud proto musí tato ustanovení výklad v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, ze kterého s