36 C 279/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 7. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 13 708 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 7. 3. 2022, a to konkrétně plynu odebraného v období 23. 1. 2023 až 24. 3. 2023 vyúčtovaného částkou 17 608 Kč, když žalovaný uhradil pouze 2 000 Kč dne 28. 4. 2023 a 2 000 Kč dne 18. 5. 2023, které byly započteny na jistinu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Dále podáním doručeným soudu dne 20. 9. 2023 vzala žalobkyně svoji žalobu co do jistiny ve výši 3 783,29 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 216,71 Kč zpět s odůvodněním, že žalobkyně následně dohledala plnění od žalovaného, a to v následujících splátkách: 31. 5. 2023 platba 2 000 Kč a 30.6.2023 platba 2 000,00 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř., a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.). 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 3. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka plynu žalobkyní do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebraný plyn byla sjednána formou cenového tarifu FIXNĚ na 2 roky. 6. Z faktury [číslo] ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn a související služby v odběrném místě J [adresa] za období 23. 1. 2023 až 24. 3. 2023 částkou 17 608 Kč, splatnou dne 24. 3. 2023. 7. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému zaslanou upomínku ze dne 2. 5. 2023. 8. Z Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. 9. Z výzvy ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 6. 2023 a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 20. 9. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě žalované na adrese [adresa]. Plyn dodaný v období 23. 1. 2023 až 24. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou na částku 17 608 Kč, splatnou dne 24. 3. 2023. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebraný plyn ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. S ohledem na výše uvedené soud shledal ve zbytku žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok II.). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 766,25 Kč, přičemž tato částka představuje 43,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,33 %; zastavení řízení zavinila žalobkyně, když obě úhrady žalovaným proběhly ještě před podáním žaloby). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 708 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy soud nepřiznal, neboť předžalobní výzvu učinila již přímo žalobkyně, přičemž časový rozestup obou výzev byl necelé dva měsíce a výzva učiněná žalobkyní navíc byla zpoplatněna smluvní pokutou. Ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. sice předpokládá pro nárok účastníka na přiznání náhrady nákladů řízení výzvu k plnění, předcházející minimálně 7 dnů před podáním žaloby, toto ustanovení však nikterak neukládá účastníku, aby takovou výzvu podal prostřednictvím svého zástupce. Může ji proto učinit sám, a i v takovém případě mu na náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve sporu vznikne nárok. Opakovaná výzva zástupce žalobkyně před podáním žaloby, v krátkém časovém sledu po výzvě předchozí, byla již zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaný po předchozí upomínce žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevil. Jelikož zaslání upomínky bylo žalobkyní již zpoplatněno, neshledal soud ani důvod pro duplicitní přiznání paušální náhrady výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 20. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy soud při (částečném) zpětvzetí návrhu vrací soudní poplatek snížený nejméně o 1 000 Kč, tak soudní poplatek ani jeho část se žalobci s ohledem na citované ustanovení nevrací. Negativní výrok o tomto soud nevydával. 21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).