36 C 338/2022-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 7. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 22 201 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16.7. 2021 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. Úvěr měl být splacen v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 100 Kč splatných vždy do každého dvacátého dne daného měsíce na účet žalobkyně. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala zejména na základě informací získaných, když tyto informace byly dále ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované, přičemž zohledňovány byly i normativní náklady na bydlení a výše životního a existenčního minima. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne odeslala na účet č. [bankovní účet]. částku ve výši 20 000 Kč s [variabilní symbol]. 4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne odeslala na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 2 000 Kč s [variabilní symbol]. 5. Z dokumentu nazvaného„ bonita smlouvy“ soud zjistil, že se jedná o přehled předpisu splátek a záznam úhrad k úvěrové smlouvě [číslo]. Z listiny vyplývá, že žalovaná na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila celkem 7 300 Kč. 6. Z dokumentu„ tabulka umoření“ soud zjistil, že se jedná o detailní rozpis splátek žalobkyní poskytnutého úvěru žalované. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla dne 16. 7. 2021 uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, přičemž z toho v částce 2 000 Kč byly finanční prostředky použity přímo na úhradu provize zprostředkovatele a žalované byla vyplacena toliko částka 20 000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se částku 22 000 Kč spolu s úrokem a poplatky v souhrnné výši, celkem tedy 27 500 Kč, zavázala poskytovateli úvěru vrátit v pravidelných 25 měsíčních splátkách ve výši 1 100 Kč Smlouva dále rovněž obsahuje další údaje o žalované, a to že její čistý měsíční příjem je 26 263 Kč, výdaje na bydlení jsou 3 000 Kč, splátky ostatních úvěrů jsou 3 851 Kč, bydlení v osobní vlastnictví a žádná vyživovaná osoba. Přílohou smlouvy je rovněž formulář, resp. čestné prohlášení„ výdaje spotřebitele“, kde jsou uvedeny údaje o žalované shodně jako výše v tomto odstavci. 8. Ze zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 26. 5. 2022, vč. podacího lístku soud zjistil, že jím došlo k zesplatnění celého zbytku úvěru a současně touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to ve lhůtě 10 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dne 26. 5. 2022. 9. Z dokumentu nazvaného„ čestné prohlášení – závazky spotřebitele“ soud zjistil, že zde žalovaná uvedla, že má závazek u [anonymizována dvě slova] v celkové výši 40 000 Kč, kde zbývá doplatit 40 000 Kč a výše splátky je 5 000 Kč/měsíc; [anonymizována dvě slova] v celkové výši 60 000 Kč, kde zbývá doplatit 40 000 Kč a výše splátky je 2 500 Kč/měsíc; [anonymizována dvě slova] celkové výši 40 000 Kč, kde zbývá doplatit 40 000 Kč a výše splátky je 5 000 Kč/měsíc. 10. Z výplatní pásky žalované za 04/ 2021 soud zjistil, že čistý příjem žalované byl ve výši 26 263 Kč. 11. Z výplatní pásky žalované za 05/ 2021 soud zjistil, že čistý příjem žalované byl ve výši 29 378 Kč, ve zbytku je však výplatní páska nečitelné a nelze tedy zjistit, co je v čistém příjmu zahrnuto. 12. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že lustrace byla provedena ke dni 16. 7. 2021 a na žalovanou nebyla evidována žádná exekuce. 13. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že lustrace byla provedena dne 16. 7. 2021 a žalovaná nebyla vedena v insolvenčním rejstříku. 14. Z výpisu z běžného účtu žalované za 05/ 2021 a 06/ 2021 soud zjistil, že zde uveden příjem ze zaměstnání ve výši 26 263 Kč a 39 378 Kč. Dle je zde uvedena splátka půjčky [anonymizováno] ve výši 3 651 Kč (dne 13. 5. 2021), splátka blíže neurčené půjčky dne 17. 5. 2021 ve výši 5 000 Kč. Na druhé straně výpisu zcela dole je zároveň uvedena informace, že žalovaná má úvěrový účet [číslo] kde k 10. 6. 2021 zůstatek nesplacené jistiny je ve výši 106 732,20 Kč. 15. Z výpisu z KN ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná je vlastnictví bytové jednotky [číslo] v k. ú. [část obce]. 16. Z výše normativních nákladů na bydlení 2021 soud zjistil, že se jedná o před výše normativních nákladů na bydlení v obcích dle jejich velikosti a počtu osob v rodině. Pro osobu bydlící v bytě v osobním vlastnictvím se jedná o částku 4 932 Kč. 17. Z životního a existenčního minima 2021 soud zjistil, že se jedná o přehled výše životního a existenčního minima pro osoby dle věku (tj. dospělé a nezaopatřené děti). Životní minimum jednotlivce bylo 3 860 Kč. 18. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 20 00 Kč (částka 2 000 Kč nebyla vyplacena žalované, ale přímo zprostředkovateli úvěru). Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem a poplatky v celkové výši 27 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách ve výši 1 100 Kč. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas (na svůj dluh uhradila toliko 7 300 Kč) a dostala se tak s placením splátek do prodlení. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu. 19. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 25. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 27. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 29. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by provedla kontrolu úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavkem náležité péče dle ust. § 86 a 87 z. s. ú. Ust. § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o