ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2023:36.C.423.2022.5 Datum: 2023-02-20 Předmět: O zaplacení 74 381,55 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 74 381,55 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 8. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení
částky 74 381,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 11. 2016 spolu právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému revolvingový úvěr. V průběhu řízení žalobkyně doplnila konkrétní data a částky čerpání úvěru, kdy čerpání úvěru probíhalo v období od 9. 11. 2016 do 26. 5. 2021 a žalovaný načerpal celkem 101 835 Kč
(dne 9. 11. 2016 částku 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 6. 4. 2017 částku 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 21. 4. 2017 částku 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 27. 4. 2017 částku 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 29. 3. 2018 částku
2 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 19. 06. 2018 částku 10 000 Kč na účet
č. [bankovní účet], dne 25. 7. 2018 částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet],
dne 22. 8. 2018 částku 1 425 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 27. 8. 2018 částku
10 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 7. 12. 2018 částku 2 100 Kč na účet
č. [bankovní účet], dne 2. 1. 2019 částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet],
dne 18. 1. 2019 částku 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 22. 1. 2019 částku 9 200 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 23. 5. 2019 částku 3 500 Kč na účet
č. [bankovní účet], dne 3. 6. 2019 částku 4 900 Kč na účet č. [bankovní účet],
dne 27. 06. 2019 částku 1 200 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 3. 10. 2019 částku
800 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 27. 11. 2019 částku 9 510 Kč na účet
č. [bankovní účet], dne 25. 0. 2020 částku 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet],
dne 27. 5. 2020 částku 1 600 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 27. 5. 2020 částku
2 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 28. 5. 2020 částku 2 000 Kč na účet
č. [bankovní účet], dne 20. 8. 2020 částku 500 Kč na účet č. [bankovní účet],
dne 8. 4. 2021 částku 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 23. 4. 2021 částku 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 28. 4. 2021 částku 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 26. 5. 2021 částku 3 100 Kč na účet č. [bankovní účet]). Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji - klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč; půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů; dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 11. 2016 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že tato byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % z aktuální výše úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše úrokové sazby byla sjednána na 0,2833 % denně.
4. Z listiny označené jako„ loan application info“ soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní ve věci.
5. Z kopie občanského průkazu na č.l. 19 a 20 soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného [číslo] s platností do 12. 9. 2028.
6. Z výpisu z účtu na č.l. 34-36 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem finanční prostředky ve výši 101 835 Kč, a to dne 9. 11. 2016 částku 2 500 Kč, dne 6. 4. 2017 částku 4 000 Kč, dne 21. 4. 2017 částku 4 000 Kč, dne 27. 4. 2017 částku 2 000 Kč, dne 29. 3. 2018 částku
2 000 Kč, dne 19. 06. 2018 částku 10 000 Kč, dne 25. 7. 2018 částku 3 000 Kč,
dne 22. 8. 2018 částku 1 425 Kč, dne 27. 8. 2018 částku 10 000 Kč, dne 7. 12. 2018 částku
2 100 Kč, dne 2. 1. 2019 částku 3 000 Kč, dne 18. 1. 2019 částku 4 000 Kč, dne 22. 1. 2019 částku 9 200 Kč, dne 23. 5. 2019 částku 3 500 Kč, dne 3. 6. 2019 částku 4 900 Kč,
dne 27. 06. 2019 částku 1 200 Kč, dne 3. 10. 2019 částku 800 Kč, dne 27. 11. 2019 částku
9 510 Kč, dne 25. 0. 2020 částku 2 500 Kč, dne 27. 5. 2020 částku 1 600 Kč, dne 27. 5. 2020 částku 2 000 Kč, dne 28. 5. 2020 částku 2 000 Kč, dne 20. 8. 2020 částku 500 Kč,
dne 8. 4. 2021 částku 4 000 Kč, dne 23. 4. 2021 částku 5 000 Kč, dne 28. 4. 2021 částku
4 000 Kč, dne 26. 5. 2021 částku 3 100 Kč. Soud zároveň zjistil, že žalovaný právním předchůdci žalobkyně uhradil celkem minimálně částku 208 872,17 Kč.
7. Z potvrzení o platbách na č.l. 37-62 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem finanční prostředky ve výši 101 835 Kč, a to dne 9. 11. 2016 částku 2 500 Kč, dne 6. 4. 2017 částku
4 000 Kč, dne 21. 4. 2017 částku 4 000 Kč, dne 27. 4. 2017 částku 2 000 Kč, dne 29. 3. 2018 částku 2 000 Kč, dne 19. 06. 2018 částku 10 000 Kč, dne 25. 7. 2018 částku 3 000 Kč,
dne 22. 8. 2018 částku 1 425 Kč, dne 27. 8. 2018 částku 10 000 Kč, dne 7. 12. 2018 částku
2 100 Kč, dne 2. 1. 2019 částku 3 000 Kč, dne 18. 1. 2019 částku 4 000 Kč, dne 22. 1. 2019 částku 9 200 Kč, dne 23. 5. 2019 částku 3 500 Kč, dne 3. 6. 2019 částku 4 900 Kč,
dne 27. 06. 2019 částku 1 200 Kč, dne 3. 10. 2019 částku 800 Kč, dne 27. 11. 2019 částku
9 510 Kč, dne 25. 0. 2020 částku 2 500 Kč, dne 27. 5. 2020 částku 1 600 Kč, dne 27. 5. 2020 částku 2 000 Kč, dne 28. 5. 2020 částku 2 000 Kč, dne 20. 8. 2020 částku 500 Kč,
dne 8. 4. 2021 částku 4 000 Kč, dne 23. 4. 2021 částku 5 000 Kč, dne 28. 4. 2021 částku
4 000 Kč, dne 26. 5. 2021 částku 3 100 Kč.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že je zde uvedena pohledávka za žalovaným.
9. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022, vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.
10. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 101 835 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % z aktuální výše úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem minimálně částku 208 872,17 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu.
11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“).
12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě por
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.