36 C 80/2023-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 3. 2022 u Okresního soudu v Litoměřicích domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 99 617,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], uzavřela dne 19. 8. 2012 s [právnická osoba] Smlouvu o stavebním spoření [číslo]. Na základě uvedené smlouvy o stavebním spoření požádali dlužník a žalovaný [celé jméno žalovaného] o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne 5. 10. 2012 žalobce uzavřel s [jméno] [příjmení] a žalovaným Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 570 000 Kč. V souladu se sjednaným způsobem čerpání a dispozice [jméno] [příjmení] a žalovaného byl meziúvěr vyčerpán tak, jak vyplývá z přiloženého oznámení o čerpání meziúvěru. [jméno] [příjmení] a žalovaný byli povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 042,50 Kč a dále [jméno] [příjmení] a žalovaný byli povinni provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 855,00 Kč na vkladový účet stavebního spoření [číslo]. Dlužník a žalovaný řádně nehradili sjednané splátky, uhradili toliko splátky, jak jsou tyto patrné z výpisu z meziúvěrového a vkladového účtu. Protože [jméno] [příjmení] a žalovaný řádně úroky z meziúvěru nespláceli a nečinili pravidelné vklady na vkladové účty stavebního spoření, věřitel dopisem ze dne 2. 9. 2019 v souladu s Obecnými úvěrovými podmínkami odstoupil od Úvěrové smlouvy a požadoval úhradu pohledávky. Oznámení žalobce o odstoupení od Úvěrové smlouvy bylo dlužníkovi a žalovanému doručeno. pohledávka byla splatná nejpozději dne 30. 9. 2019. [jméno] [příjmení] ani žalovaný pohledávku neuhradili. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, tak žalobkyně uvedla, že tuto prověřila na základě dokladů a informací získaných od [jméno] [příjmení] a žalovaného. Dále byla ověřena historie klientů v databázích SOLUS a BRKI. Na základě uvedeného žalobkyně dospěla k závěru, že volné zdroje [jméno] [příjmení] a žalovaného ke splácení jsou dostatečné. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením [číslo jednací] ze dne 17. 6. 2022 vyslovil Okresní soud v Litoměřicích svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. 4. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 1. 10. 2012 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní (tehdy vystupující pod názvem [právnická osoba]) coby věřitelem, žalovaným a paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] coby dlužníky. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout dlužníkům finanční prostředky ve výši 570 000 Kč coby tzv. meziúvěr ze stavebního spoření (smlouva [číslo]). Splatnost meziúvěru byla ujednána až dnem přidělení cílové částky stavebního spoření s tím, že do té doby budou dlužníci hradit žalobkyni toliko obchodní úrok ve výši 4,30 % p. a. K splacení samotného meziúvěru pak mělo dojít přidělením cílové částky stavebního spoření automaticky zúčtováním na příslušném účtu. 5. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o poskytnutí meziúvěru ze dne 6. 12. 2012 soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi žalobkyní coby věřitelem, žalovaným a paní [jméno] [příjmení], jinak soud nezjistil z listiny žádné podstatné skutečnosti pro věc. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavením spoření ze dne 19. 8. 2012 soud zjistil, že se nejedná o návrh, ale smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] a jejím předmětem bylo stavební spoření s cílovou částkou 570 000 Kč. 7. Z žádosti o čerpání ze dne 1. 10. 2012 na částku 207 903 Kč soud zjistil, že uvedeného data [jméno] [příjmení] požádala o čerpání úvěru v částce 207 903 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet č. [bankovní účet]. 8. Z žádosti o čerpání ze dne 1. 10. 2012 na částku 350 000 Kč soud zjistil, že uvedeného data žalovaný požádal o čerpání úvěru v částce 350 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet č. [bankovní účet]. 9. Z žádosti o čerpání ze dne 25. 10. 2012 na částku 12 097 Kč soud zjistil, že uvedeného data [jméno] [příjmení] požádala o čerpání úvěru v částce 12 097 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet č. [bankovní účet]. 10. Z vkladového účtu soud zjistil, že ke dni 21. 9. 2017 byl zůstatek ve výši 30 950,84 Kč, jinak z tohoto důkazu soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti. 11. Z výpisu z meziúvěrového účtu soud zjistil, že na dluh z meziúvěru bylo dlužníky v období od 29. 10. 2012 do 27. 10. 2021 uhrazeno celkem 613 622,13 Kč. Z výpisu je rovněž zřetelné čerpání úvěru částkami 207 903 Kč, 350 000 Kč a 12 097 Kč. 12. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne 5. 9. 2012 soud zjistil, že tímto žalovaný a paní [jméno] [příjmení] žádali žalobkyni o poskytnutí tzv. meziúvěru/úvěru v plné výši, a to z důvodu koupě nového domu. Žádost byla navázána na smlouvu o stavebním spoření [číslo] s cílovou částkou 570 000 Kč, výše meziúvěru byla žádána ve výši 570 000 Kč. V žádosti jsou dále uvedeny detailní nacionále obou dlužníků, včetně údaje o tom, že dlužníci mají společné jmění manželů, a že průměrný čistý měsíční příjem [jméno] [příjmení] byl ve výši 13 000 Kč, žalovaného ve výši 20 000 Kč s tím, že splátková zátěž dřívějších dluhů paní [jméno] [příjmení] byla ve výši 4 399 Kč. Z žádosti se dále poddává, že dlužníci kromě vzájemné vyživovací povinnosti měli rovněž vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem ve věku 2 roky a 10 let. V rámci doplňujících údajů je uvedeno:„ Klienti využívají MÚ bez dokládání příjmu, protože splátka původního úvěru u Wüstenrotu je 2 800 a vejdeme se o 500 max. navýšená splátka (3 140) úvěr. Splacení Wüstenrotu = 220 000 a koupě bytu = 350 000„. 13. Z přílohy k žádosti o poskytnutí meziúvěru – kontrola příjmů soud zjistil, že se jedná o formulář, který má zachycovat poměry žalovaného a paní [jméno] [příjmení]. Pokud jde o náklady na domácnost, byly určeny formulářově částkou 3 660 Kč, zjevně se nejedná o částku určenou„ skutečnou“, ale určenou tabulkově, která byla předem pevně určena žalobkyní ve formuláři dle počtu osob. Pokud jde o náklady na výživu, tyto byly rovněž určeny formulářově částkou 5 380 Kč, zjevně se nejedná o částku určenou„ skutečnou“, ale určenou tabulkově, která byla předem pevně určena žalobkyní ve formuláři dle počtu osob a jejich věku. Žalobkyně tedy tabulkově určila životní minimum žalovaného a [jméno] [příjmení] částkou 13 600 Kč. Pokud jde o další výdaje v podobě finančních závazků, jako celková částka je uvedena 7 539 Kč – 3 140 Kč závazky u ČMSS a 4 399 Kč závazky u jiných věřitelů (Poštovní spořitelna a Cofidis). Průměrný čistý příjem dlužníků byl 20 000 Kč a 13 000 Kč. Žalobkyně tedy spočítala, že na obživu žalovanému a [jméno] [příjmení] zbývá 23 811 Kč. Ve formuláři je uvedena poznámka žalobkyně„ měsíční splátka vyšší o 340 Kč, tolerujeme rozdíl do 500 Kč bez bonity, původní spl. u Wüstenrotu 2 800 Kč“. 14. Z dvou výstupů z interního systému žalobce soud zjistil, že se jedná o údaje vedené k žalovanému a [jméno] [příjmení] v interních systémech žalobkyně. Z listiny není zřejmý původ údajů tam uvedených, ani k jakému datu byly do systému zadány. 15. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne 30. 10. 2012 soud zjistil, že žalobkyně oznámila [jméno] [příjmení] čerpání meziúvěru co do částky 207 903 Kč. 16. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne 30. 10. 2012 soud zjistil, že žalobkyně oznámila [jméno] [příjmení] čerpání meziúvěru co do částky 350 000 Kč. 17. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne 20. 12. 2012 soud zjistil, že žalobkyně oznámila [jméno] [příjmení] čerpání meziúvěru co do částky 12 097 Kč. 18. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2022, vč. podacího archu soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. 19. Z dvou odstoupení od smlouvy ze dne 2. 9. 2019, vč. vrácených poštovních zásilek soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému a [jméno] [příjmení] odstoupení od smlouvy s žádostí o úhradu celého zbytku dluhu. 20. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a [jméno] [příjmení] spolu uzavřely smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou 570 000 Kč. Následně spolu žalobkyně, [jméno] [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu o meziúvěru/úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalovanému úvěr ve výši 570 000 Kč. Dlužníci na svůj na svůj dluh uhradili celkem částku 613 622,13 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu. 21. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“) a dále pak zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v rozhodném znění (dále jen„ z. s. ú.“). 22. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše