37 C 124/2023-91 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně podala dne 27. 1. 2023 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 56 957 Kč včetně příslušenství, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru, který poskytla žalovanému. Žalovaná částka představuje zbývající dlužnou jistinu, přirostlý smluvní úrok a smluvní pokutu za pozdní splácení; příslušenstvím pak jsou zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení ve výši 95,91 %. Spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč měl být poskytnut na základě smlouvy č. 9102084427 ze dne 7. 11. 2017, ve které se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem 151,61 % p. a. splatit v 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku v celkové výši 7 283,98 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala zejména na základě informací získaných od žalovaného, když tyto informace byly dále ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, když zkoumala zejména příjmovou a výdajovou stránku u žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalovaného v databázích SOLUS, NRKI. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. Soud ve věci nařídil ústní jednání konané dne 12. 4. 2023, kterého se zúčastnila zástupkyně žalobkyně. Žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil, nicméně následně dne 18. 4. 2023 byl do elektronické podatelny soudu doručen e-mail zřejmě odeslaný žalovaným z adresy [email] s tím, že se omlouvá za neúčast na jednání, neboť na něj zapomněl. Od února prý marodí s prasklým obratlem. E-mail nebyl elektronicky podepsán a ani následně doplněn listinným podáním podepsaným žalovaným. Ve věci soud učinil následující skutková zjištění. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 11. 2016 vyplývá, že byla uzavřena s žalovaným coby zaměstnancem (pozice svářeč) na dobu neurčitou s dvouměsíční zkušební dobou. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 30. 4. 2017 vyplývá, že mezi stranami bylo sjednáno vyplácení mzdy v hotovosti. Z výplatní pásky za červenec 2017 vyplývá, že čistý příjem žalovaného činil 28 240 Kč. Z výplatní pásky za srpen 2017 vyplývá, že čistý příjem žalovaného činil 29 630 Kč. Z výplatní pásky za září 2017 vyplývá, že čistý příjem žalovaného činil 26 185 Kč. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 6. 11. 2017 vystaveným zaměstnavatelem žalovaného vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v období od července do září 2017 činil 28 018 Kč a byl vyplácen hotově. Z obrazu internetového bankovnictví žalovaného ze dne 7. 11. 2017 vyplývá, že byl vytvořen inkasní příkaz s limitem 2 859 Kč a ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Z kopie občanského průkazu žalovaného vyplývá, že byla pořízena dne 7. 11. 2017 osobou zprostředkující úvěr pro žalobkyni. Z předsmluvního formuláře ze dne 7. 11. 2017 vztahujícího se ke smlouvě o úvěru č. 9102084427 soud zjistil, že tento byl podepsán žalovaným. Žalovaný v něm souhlasil s podmínkami úvěrové smlouvy, tedy s poskytnutím částky 35 000 Kč a následným splácením v 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč, což odpovídá zápůjční úrokové sazbě 151,61 % p. a. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. 9102084427 ze dne 9. 11. 2017 soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným a jedná se de facto přímo o úvěrovou smlouvu, nikoli o její návrh. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem 151,61 % p. a. splatit v 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 10. 11. 2017, vč. dodejky soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. 9102084427 za podmínek uvedených v návrhu na uzavření smlouvy ze dne 7. 11. 2017, a tedy uzavření úvěrové smlouvy. Oznámení bylo žalovanému doručeno dne 15. 11. 2017. Z informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 7. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný učinil mj. prohlášení o tom, že poskytnuté údaje v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy č. 9102084427 jsou pravdivé a že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Z hodnocení klienta soud zjistil, že se jedná o dokument zachycující poměry žalovaného. Žalovaný zde uvedl, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem je ve výši 27 000 Kč, a to formou„ ze zaměstnání“. Jako měsíční výdaje jsou zde uvedeny částky 3 410 Kč coby životní minimum, 1 064 Kč coby splátky jiným subjektům než žalobkyni, 9 254 Kč coby splátky žalobkyni, 1 400 Kč na bydlení, 500 Kč jako ostatní a 1 000 Kč jako rezerva. Jako volné zdroje žalobkyně vyhodnotila částku 11 436 Kč. Žalovaný dále uvedl, že jeho bydlení je ve formě„ u rodičů“, má středoškolské vzdělání s výučním listem. Z karty klienta soud zjistil, že se jedná o souhrn informací k úvěrové smlouvě č. 9102084427. Jsou zde uvedeny úhrady žalovaným v období od 12. 1. 2018 do 29. 9. 2020, a to v celkové výši 7 283,98 Kč Z výpisu z registru SOLUS ze dne 3. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný má evidovány dvě dlužné splátky a částku 2 129 Kč po splatnosti. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 9. 11. 2017 žalobkyně zaslala částku 35 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z výpisu z NRKI ze dne 3. 11. 2017 soud zjistil, že obsahuje hodnocení žalovaného, kdy žalovaný obdržel skóre 299. Dle přiložené legendy tedy žalovaný spadá do Kategorie I. = nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Jedná se o nejhorší ze čtyř uváděných kategorií. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne 8. 1. 2018 vyplývá, že žalovaný žádal o odklad se splácením tří splátek kvůli změně zaměstnavatele, což doložil pracovní smlouvou ze dne 27. 11. 2017, z níž vyplývá, že téhož dne žalovaný nastoupil k novému zaměstnavateli na dobu určitou (do 30. 11. 2018). Z oznámení žalobkyně ze dne 10. 1. 2018 vyplývá, že žádosti žalovaného o odklad splátek bylo vyhověno a přílohou mu byl zaslán nový splátkový kalendář. Z vyjádření znalce ze dne 25. 10. 2018 vyplývá způsob přepočtu z„ efektivní úrokové sazby“ na nominální úrokovou sazbu, který je zachycený v tabulce. Z výzev žalobkyně zaslaných s měsíční periodicitou v období od 18. 6. 2018 do 19. 8. 2019 a dále shodných výzev ze dnů 4. 7., 7. 7., 8. 7., 11. 7., 12. 7. a 13. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzývala z úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 7. 9. 2022 vyplývá, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru a vyzvala k okamžité úhradě částky 148 610 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, a to do 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dne 6. 1. 2023. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, přičemž ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost