37 C 383/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 5 846 Kč, 6 363 Kč, 6 034 Kč, 4 624 Kč a 1 334 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 5 546 Kč, 6 063 Kč, 5 734 Kč, 4 324 Kč a 1 034 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5 x 300 Kč. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 483 dnů (118 dnů + 129 dnů + 122 dnů + 92 dnů + 22 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala pěti výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. dodejek a údajů České pošty o sledování zásilek, z II. upomínek ze dne [datum]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] a neměl k němu v žalobě vymezených nenavazujících i navazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem pětkrát k úhradě dlužných příspěvků (v nenavazujícím období od [datum] do [datum] a v navazujících obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]) do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši 22 701 Kč (5 546 Kč, 6 063 Kč, 5 734 Kč, 4 324 Kč a 1 034 Kč) do garančního fondu neuhradil. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 483 dnů (118 dnů + 129 dnů + 122 dnů + 92 dnů + 22 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně pěti výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 22 701 Kč (5 546 Kč + 6 063 Kč + 5 734 Kč + 4 324 Kč + 1 034 Kč) za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobkyně má dále právo na dvě náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 2 x 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení s úhradou částek 5 546 Kč a 6 063 Kč, ode dne [datum] s úhradou částky 5 734 Kč, ode dne [datum] s úhradou částky 4 324 Kč a ode dne [datum] s úhradou částky 1 034 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. Další tři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od [datum] do [datum] a rozdělení tohoto období na čtyři na sebe navazující období v horizontu jednoho roku (od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]), za něž žalobkyně požaduje 4 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč, bylo ze strany žalobkyně naprosto bezdůvodné a nadbytečné. V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první výzvu k zaplacení dlužného příspěvku, a to dne [datum], jí již musela být známa další žalovaným nezaplacená období. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 421 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 969 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 201 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.