7 C 266/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 13 917,80Kč s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, poplatek za vyhodnocení případu ve výši 2 036 Kč, poplatek za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě bydlišti ve výši 3 960 Kč v 14. pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč v celkové výši 40 894 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 15 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 4 603,69 Kč, úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 109,94 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2106,85Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 399,57 Kč, poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 773,95 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 923,80 Kč, úroky ve výši 691,53 Kč (za období od [datum] [datum]), zákonné úroky ve výši 401,48 Kč Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] [IČO] vůči žalovanému bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena společnosti [právnická osoba] [IČO] žalobci. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný stvrdil svým podpisem, že mu žalobce poskytl úvěr ve výši 22 000 Kč a zavázal se, že žalobci zaplatí vedle této přenechané částky souhrnný poplatek ve výši 20 894 Kč, tedy celkem částku 40 894 Kč v 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě následujícího měsíce po datu splatnosti předchozí splátky. Úroky byly sjednány ve výši 15 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření úvěru. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalovaného částky, jak bylo potvrzeno výzvou. 4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 5. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Smlouva o úvěru ze dne [datum] je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalovanému peněžní částku a žalovaný převzetí peněz stvrdil, tedy není pochyb, že žalobce žalovanému zapůjčil částku 22 000 Kč a žalovaný byl povinen úvěr vrátit ve smluvených měsíčních splátkách. Ze strany žalovaného byla uhrazena pouze část, tedy tento úvěr byl uhrazen pouze částečně a proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit částku z jistiny ve výši 4 603,69 Kč, úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 109,94 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2106,85 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 399,57 Kč, poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 773,95 Kč, úroky ve výši 691,53 Kč (za období od [datum] [datum]), úroky ve výši 15 % ročně z částky 4 603,69 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení u úvěru byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému mělo být plněno ve výši 401,48 Kč a ode dne [datum] do zaplacení z částky 4 603,69 Kč. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. 10. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že účastníci si ujednali ve smlouvě o úvěru ze dne [datum] ujednaly smluvní pokutu ve výši. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást smlouvy a výše pokuty byla sjednána určitě. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 923,80 Kč. 11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 300 Kč, dle § 14b odst.1vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 12. Žalovanému bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.