7 C 286/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila elektrickou energii ve výši 18 222,18 Kč, smluvní pokutu ve výši 13 051,88 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Soud provedl důkazy níže uvedené a zjistil z nich následující skutkový stav: 4. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 5. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebírala elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum], jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrické energie a žalovaná jako kupující byla povinna tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila dodávky za období od [datum] do [datum] ve shora uvedené výši, neboť žalované bylo ze strany žalobce dodána elektrická energii ve shora uvedené hodnotě. Žalované byla dlužná částka řádně vyúčtována, jak bylo potvrzeno fakturou [číslo] ve výši 18 222,18 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila do dnešního dne. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců bylo ujednání mezi účastníky, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy, pokud smlouva bude ukončena předčasně z důvodu prodlení s úhradou ze strany žalované. Předmětná smlouva o dodávkách ele. energie byla předčasně ukončena z neplnění platebních povinností ze strany žalované, a proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení od [datum] do [datum] tj. 22 měsíců x 400 Kč tj. 17 600 Kč – úhrada ze strany žalované ve výši 4 548,12 Kč tj. 13 051,88 Kč, jak bylo ujednáno mezi účastníky. ve smlouvě o dodávkách elektřiny ze dne [datum]. Dále si účastníci ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní splátek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo]. Dlužná částka činí smluvní pokutu ve výši 13 051,88 Kč + smluvní pokuta ve výši 100 Kč + cenu odebrané energie 18 222,18 Kč. 9. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradila do stanoveného termínu řádně a včas, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. 10. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 6 293,83 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 1 256 Kč, náklady právního zastoupení 3x úkony á 500 Kč, 1x úkon á 2 380 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč, 1x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3, § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 367Kč, [obec] [obec] tam a zpět v délce 45,4 km, při spotřebě 8,6 l [číslo] km, pohonná hmota natural, cesta byla vykonána vozidlem SUBARU rz 6L40869, náhrada za ztrátu času za 2 půlhodiny ve výši 200 Kč, (cestovné a ztráta času účtováno ½) DPH ve výši 21 %. 12. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.