7 C 297/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 35 780 Kč s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s r.o. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr a poplatek ve výši 17 070 Kč v 15. pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 472 Kč v celkové výši 37 070 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 20,79 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 15 780 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 931,39 Kč, úroků ve výši 1 536,15Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalovanému bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalobci. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s r.o. s žalovaným smlouva o úvěru a žalovaný stvrdil svým podpisem, že mu žalobce poskytl zápůjčku ve výši 20 000 Kč a zavázal se, že žalobci zaplatí vedle této přenechané částky souhrnný poplatek ve výši 17 070 Kč, tedy celkem částku 37 070 Kč v měsíčních splátkách po 2 472 Kč v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě následujícího měsíce po datu splatnosti předchozí splátky. Úroky byly sjednány ve výši 20,79 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření úvěru. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou ze dne [datum]. 4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 5. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalovanému peněžní částku a žalovaný převzetí peněz stvrdil, tedy není pochyb, že žalobce žalovanému zapůjčil částku 20 000Kč a žalovaný byla povinen úvěr vrátit ve smluvených měsíčních splátkách. Ze strany žalovaného byla uhrazena pouze část, tedy tento úvěr byla uhrazena pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit částku jistinu ve výši 20 000 Kč, poplatky ve výši 15 780 Kč, úroky ve výši 1 536,15 Kč (od [datum] do [datum] z částky 20 000 Kč), a ve výši 20,79 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému mělo být plněno, tj. od [datum] do [datum] z částky 20 000 Kč ve výši 1 931,39 Kč a ode dne postoupení pohledávky tj. [datum] do zaplacení z částky 20 000 Kč do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 3 610 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 1 432 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 500 Kč, dle §14b odst.1vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 11. Žalovanému bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.