7 C 48/2023-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byla určena povinnost žalovaného žalobci zaplatit částku 10 285 Kč s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] v [obec] v ul. [adresa] v [obec] způsobil poškození zdraví [jméno] [příjmení], [datum narození] pojištěnce žalobce. Toto poškození zdraví žalovaný jmenované způsobil tím, že nedostatečně zajistil psa, kterého venčil a který napadl jmenovanou. Žalovaný byl uznán vinným [anonymizováno] příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací] ze dne 10.5.2022. Žalobce v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví [jméno] [příjmení] uhradil náklady léčení za [anonymizováno] materiál a [anonymizováno] výkony ve shora uvedené výši. Žalovaný shora uvedenou částku neuhradil ani po písemné upomínce, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud. 2. Podle § 101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 4. Dle ustanovení § 135 odst. 1 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [anonymizováno] čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 5. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Žalobce uhradil [anonymizováno] zdravotní, a.s. [anonymizováno] kraje, [anonymizováno] nemocnici v [obec] ([IČO]) částku 10 285 Kč. Tato částka je tvořena náklady za zdravotnický materiál a zdravotní výkony, které souvisely se zraněním poškozené [jméno] [příjmení], k němuž došlo dne [datum], jak vyplynulo záznamu úkonů. Zranění poškozené způsobil žalovaný, jak vyplývá ze [anonymizováno] příkazu [název soudu] č.j. [číslo jednací] způsobem shora uvedeným. Za tento [anonymizováno] ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku byl žalovaný odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře 12 měsíců s tím, že trest byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. 6. Žalobce soudu doložil výši a účel plateb jím poskytnutých na úhradu léčebných výloh spojených s výše uvedeným zraněním poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození], která je pojištěncem žalobce. 7. Soud se otázkou zavinění [anonymizováno] dále nezabýval a vycházel z tohoto rozhodnutí dle § 135 odst. 1 občanského soudního řádu, kterým byl žalovaný uznán vinným. Náklady s úhradou léčení poškozené vznikly žalobci v přímé souvislosti s jednáním žalovaného, neboť žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním poškozené [příjmení] újmu na [anonymizováno] a žalobce byl povinen hradit náklady léčení, neboť jmenovaná byla jeho pojištěncem. Výše náhrady byla stanovena dle rozpisu jednotlivých položek [anonymizováno] výkonů, [anonymizováno] materiálu a léčiv [příjmení] nemocnice, která provedla ošetření poškozené. Vzhledem k shora uvedeným skutečnostem a v souladu se zákonným ustanovením, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí pod bodem I, neboť shledal žalobu důvodnou. Při stanovení výše náhrady soud vyšel ze shora uvedených hodnocení nákladů za zdravotnický materiál a [anonymizováno] výkonů. 8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Je zřejmé, že žalovaný se ocitl v prodlení s peněžitým plněním, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a žalobce právem požaduje zákonné úroky z prodlení. Soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. následující den, kdy žalovaný měl uhradit dlužnou částku ode dne podání žaloby tj. [datum]. 10. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve výši 1.600Kč Náklady řízení představují částku ve výši 1.000Kč za zaplacený soudní poplatek, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j. za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) 600 Kč dle návrhu žalobce. 11. Žalovanému bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.