74 C 172/2023-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 422 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 422 Kč od 19. 3. 2022 do 23. 3. 2023 kapitalizovaným částkou 1 837 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 15 122 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 122 Kč od 19. 3. 2022 do 23. 3. 2023 kapitalizovaným částkou 1 801,18 Kč, a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 300 Kč od 19. 3. 2022 do 23. 3. 2023 kapitalizovaný částkou 35,82 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 7. 12. 2020. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne 7. 12. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 27 830 Kč pololetně (pojistná smlouva ze dne [datum]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva ze dne [datum]). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a sazebníkem žalobkyně, ze kterého plyne výše účtovaných poplatků (pojistná smlouva ze dne [datum], všeobecné a zvláštní pojistné podmínky, sazebník). Dopisem ze dne 18. 5. 2021 žalobkyně připomněla žalovanému splatnost pojistného ve výši 27 830 Kč za období od 7. 6. 2021 do 6. 12. 2021 (připomenutí platby ze dne 18. 5. 2021). Tuto částku žalovaný dne 19. 5. 2021 uhradil v plné výši, tj. 27 830 Kč (bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 18. 11. 2021 žalobkyně připomněla žalovanému splatnost pojistného ve výši 27 249 Kč za období od 7. 12. 2021 do 6. 6. 2022 (připomenutí platby ze dne 18. 11. 2021). Dopisem ze dne 24. 1. 2022 žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 27 549 Kč s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do 17. 3. 2022, pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne 24. 1. 2022, kopie dodejky). Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně dopisem ze dne 5. 4. 2022 oznámila, že ke dni 17. 3. 2022 došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 15 422 Kč, která sestává z dlužného pojistného ve výši 15 122 Kč za období od 7. 12. 2021 do 17. 3. 2022, a z nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (ukončení smlouvy ze dne 5. 4. 2022, bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužné částky v celkové výši 15 722 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období od 7. 12. 2021 do 17. 3. 2022 a nákladů za upomínky ve výši 600 Kč (pokus o smír ze dne 8. 3. 2022, bilance pojistné smlouvy). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupkyní žalobkyně (předžalobní výzva ze dne 15. 7. 2022 včetně podacího archu). 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků ze dne 7. 12. 2020 soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele, zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od 7. 12. 2021 do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl žalovaný jakožto pojistník zavázán (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 8. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako náklady na vymáhání – upomínka k zaplacení dlužného pojistného), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). 9. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 300 Kč od 19. 3. 2022 do 23. 3. 2023 kapitalizovaný částkou 35,82 Kč (výrok II.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné, proto byla žaloba v této části shledána důvodnou, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 15 122 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 122 Kč od 19. 3. 2022 do 23. 3. 2023 kapitalizovaným částkou 1 801,18 Kč žalobě vyhověl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 793,28 Kč, přičemž tato částka představuje 96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 422 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč. 11. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2022, když výzvu učinila přímo žalobkyně dne 3. 5. 2022. Sepis předžalobní výzvy advokátem je tak úkon zcela nadbytečný a nejedná se o účelně vynaložené náklady. Místo toho však soud za tento úkon přiznal paušální náhradu nezastoupeného účastníka (viz předchozí odstavec). 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.