74 C 186/2022-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 24. 3. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 24 267,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 027,89 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 24 027,89 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) v období od 27. 1. 2021 do 18. 7. 2021, když k jejich úhradě byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] která byla žalované doručena nejpozději společně s přežalobní upomínkou. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne 23. 6. 2021 k úhradě plateb za odběr elektřiny. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 6. 2018 (dle části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku elektřiny žalobkyně účinného od 1. 10. 2020 plyne výše ceny za elektřinu. 4. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 24 027,89 Kč za spotřebu elektřiny v období od 27. 1. 2021 do 18. 7. 2021, a to se splatností do 13. 8. 2021. Doklad o odeslání, resp. doručení faktury žalované nebyl soudu předložen. 5. Z upomínky [číslo] ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovanou a jejím prostřednictvím měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 2 240 Kč, která se skládá ze zálohy za květen 2021 ve výši 2 000 Kč a poplatku ve výši 240 Kč, a to nejpozději do 7. 7. 2021. Doklad o doručení upomínky žalované nebyl soudu předložen. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2022 plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 25 425,89 Kč vzniklé na základě smlouvy, a to do 9. 3. 2022. Přílohu předžalobní upomínky tvoří faktura [číslo]. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 2. 3. 2022, když do schránky žalované byla dodána dne 18. 3. 2022 (podací arch, detailní informace k zásilkám – doklad o doručení). 7. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že byla podepsána žalovanou jako nájemcem a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci k užívání bytovou jednotku [číslo] umístěnou v rodinném domě [adresa] [obec]. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa, které žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 6. 2018 (části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Z ceníků žalobkyně plyne výše ceny za odebranou elektřinu. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 24 027,89 Kč za spotřebu elektřiny v období od 27. 1. 2021 do 18. 7. 2021, a to se splatností do 13. 8. 2021. Doklad o odeslání, resp. doručení faktury žalované před 2. 3. 2022 nebyl soudu předložen. Žalobkyně vyhotovila dne 23. 6. 2021 upomínku [číslo] kterou měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 2 240 Kč. Doklad o odeslání, resp. doručení upomínky žalované nebyl soudu předložen. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022 k zaplacení dlužné částky 25 425,89 Kč vzniklé na základě smlouvy, a to do 9. 3. 2022, když přílohu předžalobní upomínky tvoří faktura [číslo]. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 2. 3. 2022, když do schránky žalované byla dodána dne 18. 3. 2022. Žalovaná na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradila. 9. Soud neprovedl dokazování dotazem na distributora, jaké množství elektřiny bylo žalované v předmětném fakturačním období dodáno, neboť v tomto rozsahu byl skutkový stav pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení takového důkazu by bylo nadbytečné. 10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Splatnost pohledávky však nenastala v den uvedený ve faktuře, neboť žalobkyně fakturu žalované doručila až společně s předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána až dne 2. 3. 2022, když do její dispozice se dostala až dne 18. 3. 2022, když toho dne nastala její splatnost a do prodlení se žalovaná dostala ode dne následujícího, tj. od 19. 3. 2022. 15. Žalobkyně neprokázala, že předmětnou fakturu žalované doručila před dnem její splatnosti dne 13. 8. 2021 (ani před 18. 3. 2022), když nepředložila ani doklad o odeslání, natož doklad o doručení. Navíc uvedla, že pokud soud nebude mít za prokázané doručení faktury před dnem její splatnosti, dostala se faktura do dispozice žalované nejpozději dne 18. 3. 2022. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Soud uvádí, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peně