75 C 161/2023-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 14 736 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 834 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 302 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] žalovaná, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 138 dní a po dobu 14 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (138 dní) a (14 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (93 Kč), a stanovila jí lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 12 834 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž splatnost nastala dne [datum], a zákonného příspěvku ve výši 1 302 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] (138 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 12 834 Kč (138 dní x 93 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z potvrzení České pošty, s.p. soud zjistil, že zásilka nebyla adresátem převzata. 6. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán dne [datum], a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 13 199 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 834 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 65 Kč. 7. Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 13 289 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 834 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 155 Kč. 8. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 13 884 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 834 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 750 Kč. 9. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] (14 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 1 302 Kč (14 dní x 93 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z potvrzení České pošty, s.p. soud zjistil, že zásilka nebyla adresátem převzata. 10. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán dne [datum], a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 1 602 Kč představujícího příspěvek ve výši 1 302 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. 11. Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 1 617 Kč představujícího příspěvek ve výši 1 302 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 15 Kč. 12. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 1 637 Kč představujícího příspěvek ve výši 1 302 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 35 Kč. 13. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] a potvrzení o sledování zásilky soud zjistil, že žalovanou k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně. 14. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že žalovaná byla od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] (138 dní) a v období od [datum] do [datum] (14 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 12 834 Kč (138 dní x 93 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a dále příspěvku ve výši 1 302 Kč (14 dní x 93 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzev. 15. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná v rozhodné době byla vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaná, ač měla možnost, je nijak nezpochybnila. 16. Dle § 1 odst. 2 ZOPO nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 17. Dle § 3 odst. 2 ZOPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 18. Dle § 4 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 od