75 C 37/2023-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 14 478 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 138 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 740 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu po dobu 66 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (66 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (93 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 138 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 6 438 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 90 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (90 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (86 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 7 740 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 8 040 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. 3. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 5. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 6. Z dokladu pro neplátce DPH FVAA1301 [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že jako dodavatel byla uvedena společnost [právnická osoba] a jako odběratel byl uveden žalovaný, přičemž jako zboží bylo uveden [značka automobilu] 3.0 TDI, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], a částka k úhradě činila 342 198 Kč. Doklad se vztahoval k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum]. 7. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] (66 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od [datum] do [datum] u společnosti [právnická osoba], č. smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 138 Kč (66 dní x 93 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, vše do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení České pošty, s.p. nebyla výzva adresátem převzata. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum], a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 463 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 138 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč. 9. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 508 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 138 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 70 Kč. Dle potvrzení České pošty, s.p. a doručenky nebyla upomínka adresátem převzata. 10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 568 Kč představující příspěvek ve výši 6 138 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 130 Kč vyzývala inkasní agentura. 11. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] (90 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od [datum] do [datum] u [právnická osoba], a.s., č. smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 7 740 Kč (90 dní x 86 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, vše do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení České pošty, s.p. nebyla výzva adresátem převzata. 12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum], a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 8 070 Kč představujícího příspěvek ve výši 7 740 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 30 Kč. 13. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 8 125 Kč představujícího příspěvek ve výši 7 740 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 85 Kč. Dle potvrzení České pošty, s.p. a doručenky nebyla upomínka adresátem převzata. 14. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 8 200 Kč představující příspěvek ve výši 7 740 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 160 Kč vyzývala inkasní agentura. 15. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a potvrzení o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně. 16. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] (66 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 138 Kč (66 dní x 93 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem ve výši 6 438 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla žalovanému odeslána dne [datum]. Dále byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] (90 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 7 740 Kč (90 dní x 86 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem 8 040 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla odeslána dne [datum]. 17. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v soula