76 C 125/2023-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 741,35 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“). Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala hradit služby třetích stran a splátky za koncové zařízení dle vystavených vyúčtování, konkrétně vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], vrubopisu [číslo] splatného dne [datum], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka se skládá z poplatků za m-platby ve výši 96,02 Kč, m-plateb ve výši 8 955,94 Kč, SMS plateb ve výši 66 Kč, doúčtování podmíněných slev ve výši 923,39 Kč, neuhrazených splátek zařízení ve výši 700 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalované přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A21 s (A217F) – bílý za kupní cenu ve výši 5 199 Kč. Žalovaná na kupní cenu uhradila 49 Kč s tím, že jí byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. [příjmení] kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila (prodloužení účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva k témuž číslu ze dne [datum] a kopie občanského průkazu žalované). Žalovaná byla oprávněna objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byla povinna uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně (účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum], prodloužení účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba]). 6. Žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částku 2 625,01 Kč sestávající z SMS platby ve výši 22 Kč, m-platby ve výši 2 499 Kč, poplatku za m-platbu ve výši 54,01 Kč a splátky zařízení ve výši 50 Kč, to vše se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). 7. Žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částku 6 592,95 Kč sestávající z SMS plateb ve výši 44 Kč, m-platby ve výši 6 456,94 Kč, poplatku za m-platbu ve výši 42,01 Kč a splátky zařízení ve výši 50 Kč, to vše se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). 8. Žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částku 50 Kč, představující splátky zařízení, se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). 9. Žalobkyně dne [datum] vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení s úhradou částky 14 326 Kč (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). 10. Žalobkyně vyúčtovala žalované po vypovězení smlouvy dále částku 550 Kč sestávající z 11 splátek zařízení po 50 Kč, to vše se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). 11. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované částku 923,39 Kč představující poměrnou část podmíněné slevy z kupní ceny se splatností do [datum] (vrubopis [číslo] ze dne [datum]). 12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 17 794,48 Kč do [datum] s tím, že jinak bude podána žaloba (předžalobní upomínka ze dne [datum] a potvrzení o podání ze dne [datum]). 13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 14. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalované přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení za kupní cenu ve výši 5 199 Kč. Žalovaná na kupní smlouvu uhradila 50 Kč s tím, že jí byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. [příjmení] kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná byla oprávněna objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byla povinna uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 923,39 Kč se splatností do [datum], částku 2625,01 Kč se splatností do [datum], částku 6 592,95 Kč se splatností do [datum], částku 50 Kč se splatností do [datum] a částku 550 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně dne [datum] vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení s úhradou částky 14 326 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 17 794,48 Kč do [datum] s tím, že jinak bude podána žaloba. 15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 16. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 17. Podle § 9 odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 18. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 19. Podle § 1939 odstavce 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2048 o. z. ujednají-l