76 C 243/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 32 298,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 31 818,34 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Odběrné místo“). Žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 40 840,86 Kč, žalovaný uhradil dne [datum] toliko částku 9 022,52 Kč. Nárok ve výši 2 * 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslané upomínky ze dne [datum] a z dne [datum] k úhradě plateb za odběr elektřiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Z listiny ze dne [datum] označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou Smlouvou žalobkyně zavázala počínaje dnem [datum] dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do Odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníků elektřiny žalobkyně účinných od [datum], resp. od [datum], plyne výše ceny za elektřinu. 4. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 40 840,86 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Doklad o doručení faktury žalovanému nebyl soudu předložen. 5. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 4 720 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do [datum]. Doklad o doručení upomínek žalovanému nebyl soudu předložen. 6. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6 460 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do [datum]. Doklad o doručení upomínek žalovanému nebyl soudu předložen. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 31 818,34 Kč s příslušenstvím vzniklé na základě Smlouvy do [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch) a dne [datum] byl proveden pokus o doručení, když adresát byl na uvedené adrese neznámý (sledování zásilky). 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceníky elektřiny žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do Odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Z ceníků žalobkyně plyne výše ceny za odebranou elektřinu. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ani ceníky nebyly žalovaným podepsány. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za období od [datum] do [datum] a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky 40 840,86 Kč, a to se splatností do [datum]. Doklad o doručení faktury žalovanému nebyl soudu předložen. Žalobkyně dále vyhotovila dne [datum] a [datum] dvě upomínky, kterými měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek za dodanou elektřinu. Doklad o doručení upomínek žalovanému nebyl soudu předložen. Žalobkyně v podání ze dne [datum] doplnila, že faktury se dostaly do dispozice žalovanému nejpozději dne [datum], když byly doručovány spolu s předžalobní výzvou. 9. Soud neprovedl dokazování dotazem na distributora, jaké množství elektřiny a plynu bylo žalovanému v předmětných fakturačních obdobích dodáno, neboť v tomto rozsahu byl skutkový stav pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení takových důkazů by bylo nadbytečné. 10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že Smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření Smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (31 818,34 Kč; po zohlednění částečné úhrady ze dne [datum]), k čemuž se zmíněnou Smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Jelikož však žalobkyně prokázala, že fakturu odeslala žalovanému až spolu s předžalobní výzvou, jež se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum], dostal se žalovaný do prodlení až dne [datum]. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 16. Pokud jde o žalobkyní tvrzené poplatky za odeslání upomínek, soud je posoudil podle § 2048 o. z. jako smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinnosti, neboť mají nepochybně sankční povahu (coby sankce za prodlení se zaplacením). Bylo tedy třeba, aby byly s žalovaným coby spotřebitelem sjednány určitě a srozumitelně, v případě písemné smlouvy v jejím textu, pod který žalovaný připojuje svůj podpis, a aby takové ujednání nebylo pro spotřebitele překvapivé. V opačném případě je třeba takové ujednání považovat za nepoctivé. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle nějž v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). 17. Jelikož ujednání o smluvní pokutě za odeslání upomínky není součástí samotného textu smlouvy, pod který žalovaný připo