76 C 8/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 413,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Tento dodavatel pozbyl oprávnění dodávat plyn, žalovaný si nezvolil jiného dodavatele a ode dne [datum] zajišťovala dodávky plynu jako dodavatel poslední instance žalovaná. O této skutečnosti byla žalovaná informována dne [datum] přípisem, jehož součástí byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Žalobkyně vystavila vyúčtování [variabilní symbol], na částku 1 853,47 Kč za plyn odebraný v období od [datum] do [datum]. Opravnou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], žalobkyně žalované vyúčtovala částku 1 413,50 Kč za plyn odebraný v období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně zajišťovala pro žalovanou dodávku plynu a další související služby jako dodavatel poslední instance, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum]. Žalovaná si nezvolila jiného dodavatele, obchodníka s plynem, když původní dodavatel pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn. Žalobkyně dodávala žalované plyn a žalovaná byla povinna platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby. Z faktury [variabilní symbol] má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] celkovou částkou 1 413,50 Kč, kterou žalovaná nezaplatila, a to i přes výzvu žalobkyně předžalobní upomínkou. 5. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně měla coby dodavatel poslední instance byla podle § 12a zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon povinna do odběrného místa žalovaného dodávat zemní plyn a žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni cenu za odebraný plyn a související služby zaplatit (§ 12b zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebraný plyn ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobu tak soud shledal důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou, neboť návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 74 C 399/2022, 74 C 4/2023, 30 C 25/2023). 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.