77 C 12/2023-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil pojistné dlužné za období od [datum] do [datum] vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] nezaplatil poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč vyplývající ze sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Žalobkyně sice uvedla, že pojistná smlouva [číslo] jež měla být uzavřena na základě dálkové komunikace, byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného, avšak neuvedla, kdy tento okamžik nastal, ani k zaplacení pojistného neoznačila či nepředložila žádné důkazy. Soud nemá tvrzení žalobkyně o zaplacení prvního pojistného, a tedy k uzavření pojistné smlouvy, za prokázané, přičemž soud podotýká, že za důkaz k úhradě pojistného v žádném případě nelze považovat přehled inkasní bilance vygenerovaný žalobkyní ani upomínky zasílané žalovanému. Jelikož žalobkyně nenatvrdila, kdy bylo první pojistné zaplaceno, a neprokázala, že vůbec bylo zaplaceno, nemohl soud na základě provedeného dokazování dospět k závěru, že pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), byla uzavřena, ani k závěru o povinnosti žalovaného platit pojistné či poplatek za odeslání upomínky. Žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení a důkazní ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř., nemohla být k těmto podle § 118a o. s. ř. poučena, když se k jednání nedostavila, a soudu tedy nezbylo než žalobu zcela zamítnout. Procesně zcela úspěšný žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť mu žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná.