77 C 214/2023-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 269 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník vozidla [registrační značka] neměl v době od [datum] do [datum], dále v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 6 045 Kč, 8 450 Kč a 7 930 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 × 300 Kč. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný dne [datum] zakoupil od [právnická osoba] s.r.o., [IČO], vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], za kupní cenu 13 690 K, přičemž kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se měl stát vlastníkem vozidla okamžikem nabytí kupní smlouvy a uhrazením celé kupní ceny (zjištěno z kupní smlouvy uzavřené dne [datum]). Uhrazení kupní ceny a předání vozu vyplývá také z daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] vystaveného dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. Dle sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem z [datum] je v registru vozidel jako vlastník a provozovatel od [datum] zapsána společnost [právnická osoba], [IČO]. Dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, má vozidlo objem válců motoru 1 598 cm3 (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle). K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 327 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což vyplývá ze sdělení společnosti [právnická osoba] Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za první období do 60 dnů, dne [datum] jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za druhé období do 60 dnů a dne [datum] jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za třetí období do 60 dnů, ve všech třech výzvách jej poučila o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění, a vyzývala jej k úhradám i opakovaně (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínek z [datum] a [datum] vč. dokladů o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínky z [datum] vč. dokladů o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínky z [datum] vč. dokladů o odeslání). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Údaj v registru vozidel je pouze evidenční a s ohledem na prokázání převodu vlastnictví na žalovaného soud s ohledem na provedené dokazování nemá pochybnosti o tom, že žalovaný byl ve vymezených obdobích vlastníkem předmětného vozidla. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný zakoupil vozidlo [registrační značka] a v obdobích vymezených v žalobě k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění; žalovaný příspěvky v celkové výši 16 269 Kč do garančního fondu neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], neboť vlastnické právo k vozidlu na něj přešlo z předchozího vlastníka uzavřením kupní smlouvy a zaplacením kupní ceny, což bylo v řízení prokázáno. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto, vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalovaný povinen za každý z 327 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně výzvou z [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum], výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] a výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum]. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 15 369 Kč. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky) za každou ze tří účelně odeslaných výzev. Ode dne [datum] je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky 3 337 Kč, ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 6 439 Kč a ode dne [datum] je v prodlení s úhradou částky 5 593 Kč. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v příslušném účinném znění. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 269 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.