77 C 226/2023-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31 239 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 6 510 Kč a 10 788 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč, a dále že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 7 068 Kč a 5 673 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. 5. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem vozidla BMW 730i [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 186 dnů (70 + 116 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za první období do 60 dnů a dne [datum] jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za druhé období do 60 dnů, v obou výzvách jej poučila o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění, poté jej vyzvala opakovaně k úhradě (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka], z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínek z [datum] a [datum] vč. doručenek či dokladů o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínky z [datum] vč. doručenek či dokladů o odeslání). 6. Žalovaný rovněž byl v době od [datum] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel vlastníkem vozidla Mercedes-Benz CLK 270 CDI [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 137 dnů (76 + 61 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za první období do 60 dnů a dne [datum] jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za druhé období do 60 dnů, v obou výzvách jej poučila o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění, poté jej vyzvala opakovaně k úhradě (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka], k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínky z [datum] a [datum] vč. doručenek či dokladů o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínky z [datum] vč. doručenek či dokladů o odeslání). 7. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. 8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl ve v žalobě vymezených obdobích vlastníkem vozidla [registrační značka] a neměl k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění; žalovaný příspěvky v celkové výši 17 298 Kč (6 510 Kč a 10 788 Kč) do garančního fondu neuhradil. Žalovaný byl ve v žalobě vymezených obdobích vlastníkem vozidla [registrační značka] a neměl k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění; žalovaný příspěvky v celkové výši 12 741 Kč (7 068 Kč a 5 673 Kč) do garančního fondu neuhradil. 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 10. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý ze 186 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 93 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. i/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně výzvou z [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] a výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum]. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 17 298 Kč. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky) za každou z účelně odeslaných výzev. Ode dne [datum] je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky 6 510 Kč a ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 10 788 Kč. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. 11. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou také provozem vozidla [registrační značka]. Žalovaný je povinen za každý ze 137 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 93 Kč. Žalobkyně výzvou z [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] a výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum]. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 12 741 Kč. Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky) za výzvu odeslanou dne [datum]. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 7 068 Kč a ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 5 673 Kč. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba rovněž důvodná a soud jí proto vyhověl. 12. Žaloba ovšem není důvodná v požadavku na další poplatek za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky. Ten soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od [datum] do [datum] a žalobkyně obě výzvy odeslala žalovanému až poté. Výzva odeslaná dne [datum] (za niž soud žalobkyni náklady přiznal) tedy mohla a měla obsahovat také výzvu k úhradě za druhé nedůvodně oddělené období (od [datum] do [datum]). Jinými slovy, odeslání dvou výzev je ve vztahu k dluhu na příspěvku za v žalobě vymezená období vztahující se k vozidlu [registrační značka] zcela bezdůvodné, nadbytečné a nemůže požívat právní ochrany. Soud proto žalobu o zaplacení poplatku za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za druhé v žalobě vymezené období zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení úspěch ve zcela převažujícím rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 3 428 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 31 239 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.