77 C 263/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 757 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměla v době od [datum] do [datum], dále v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 3 572 Kč, 3 619 Kč a 3 666 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. 5. Žalovaná byla v době od [datum] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] 147 [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 231 dnů (76 + 77 + 78 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za první období do 60 dnů, dne [datum] ji vyzvala k úhradě k úhradě dlužného příspěvku za druhé období do 60 dnů a dne [datum] ji vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za třetí období do 60 dnů, ve třech výzvách ji poučila o jejích právech a povinnostech a následcích nevyhovění, poté ji vyzvala opakovaně k úhradě (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka], z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínek z [datum] a [datum] vč. doručenek či dokladů o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínek z [datum] a [datum] vč. doručenek či dokladů o odeslání a z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínky z [datum] vč. doručenky či dokladu o odeslání). 6. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. 7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla ve v žalobě vymezených obdobích vlastníkem vozidla [registrační značka] a neměla k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění; žalovaná příspěvky v celkové výši 10 857 Kč (3 572 Kč, 3 619 Kč a 3 666 Kč) do garančního fondu neuhradila. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaná povinna za každý z 231 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně výzvou z [datum] vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum], výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] a výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum]. Žalovaná příspěvky nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení 10 857 Kč. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky) za každou z účelně odeslaných výzev. Ode dne [datum] je žalovaná ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky 3 572 Kč, ode dne [datum] je žalovaná ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky 3 619 Kč a ode dne [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou částky 3 666 Kč. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. 10. Žaloba ovšem není důvodná v požadavku na další poplatek za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky. Ten soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaná neměla k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od [datum] do [datum] a žalobkyně výzvy odeslala žalované až poté. Výzva odeslaná dne [datum] (za niž soud žalobkyni náklady přiznal) tedy mohla a měla obsahovat také výzvu k úhradě za druhé nedůvodně oddělené období (od [datum] do [datum]) i za třetí nedůvodně oddělené období (od [datum] do [datum]). Jinými slovy, odeslání tří výzev je ve vztahu k dluhu na příspěvku za v žalobě vymezená období vztahující se k vozidlu [registrační značka] zcela bezdůvodné, nadbytečné a nemůže požívat právní ochrany. Soud proto žalobu o zaplacení poplatku za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za druhé a třetí v žalobě vymezené období zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 022,30 Kč, přičemž tato částka představuje 89,8 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,9 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,1 %) z jejich celkové výše 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 757 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.