77 C 288/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 457 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 4 230 Kč a 6 627 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 × 300 Kč. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný dne [datum] zakoupil od [jméno] [příjmení], [datum narození], vozidlo Daewoo Lanos, [registrační značka], [VIN kód], přičemž kupní smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu oběma smluvní strany, které podpis na listinu připojily (zjištěno z fotografie kupní smlouvy ze dne [datum]). Dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, má vozidlo objem válců motoru 1 498 cm3 (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle). K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 231 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což vyplývá ze sdělení společnosti [právnická osoba] Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za první období do 60 dnů a dne [datum] jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za druhé období do 60 dnů, v obou výzvách jej poučila o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění, a vyzývala jej k úhradám i opakovaně (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínky z [datum] vč. dokladů o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z upomínky z [datum] vč. dokladů o odeslání). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud s ohledem na provedené dokazování nemá pochybnosti o tom, že žalovaný byl ve vymezených obdobích vlastníkem předmětného vozidla. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný zakoupil vozidlo [registrační značka] a v obdobích vymezených v žalobě k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění; žalovaný příspěvky v celkové výši 10 857 Kč do garančního fondu neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], neboť vlastnické právo k vozidlu na něj přešlo z předchozího vlastníka na základě kupní smlouvy. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto, vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalovaný povinen za každý z 231 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně výzvou z [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] a výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum]. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 10 857 Kč. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky) za každou ze dvou účelně odeslaných výzev. Ode dne [datum] je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky 4 230 Kč a ode dne [datum] je v prodlení s úhradou částky 6 627 Kč. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v příslušném účinném znění. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 457 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.