77 C 337/2023-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala zaplacení částky 27 933,86 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 624,67 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 300 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 13 300 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila následovně. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena dne [datum] o úvěru č. 3 2017. Část závodu společnosti [právnická osoba] včetně předmětné pohledávky byla dne [datum] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], jež následně s účinností dne [datum] převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na základě úvěrové smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] částku 45 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s celkovými náklady 37 800 Kč v 16 měsíčních splátkách po 5 175 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež společnost [právnická osoba] úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (13 300 Kč), smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas (14 633,86 Kč), smluvního úroku a úroku z prodlení. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 6 487,41 Kč. 4. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před prvním jednáním ve věci, soud podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též„ o. s. ř.“), řízení výrokem I tohoto rozsudku částečně zastavil. 5. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, čemuž soud nevyhověl z důvodu nesplnění podmínek, jelikož bez provedení dokazování nebylo zřejmé, zda má žalobkyně s ohledem na kogentní ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ ZSÚ“), ve znění od [datum] dosud, právo na zaplacení úroku v požadované výši. 6. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. 7. Žalovaný, označený jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem a bytem, dne [datum] požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 45 000 Kč (zjištěno z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru z [datum]). V žádosti dále uvedl, že je podnikatel, je ženatý, v jeho domácnosti žijí dvě výdělečně činné osoby, 1 vyživovaná osoba do šesti let a jedna vyživovaná osoba do 15 let, žije v nájemním bydlení, jeho majetek tvoří toliko standardní vybavení domácnosti, podniká pod [IČO], kdy vykonává zednické a elektromontážní práce pro německou [právnická osoba] Aerotec, jeho příjem z podnikání činí průměrně 33 000 Kč měsíčně, jeho manželka má příjem 23 000 Kč měsíčně, průměrný měsíční příjem celé domácnosti činí 56 000 Kč, průměrné měsíční výdaje žadatele činí 8 417 Kč, průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí 16 835 Kč toho 6 050 Kč na bydlení, 2 785 Kč na energie, 6 000 Kč na stravování a 2 000 Kč na ostatní výdaje. V žádosti je uvedeno, že k žádosti byly k příjmům doloženy výplatní písky manželky, pracovní smlouva, čestné prohlášení, k výdajům smlouvy a pokladní. Z živnostenského listu žalovaného soud zjistil, že žalovaný k žádosti doložil též ten, podle něhož je žalovaný od [datum] oprávněn k provozování živnosti Zednictví pod [IČO]. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaném a [právnická osoba] Aerotec dne [datum], soud zjistil, že žalovaný k žádosti doložil tuto pracovní smlouvu, podle níž je zaměstnancem německé společnosti od 19. 6. 2017na dobu neurčitou. Ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor uzavřené mezi [právnická osoba], jako pronajímatelem a žalovaným, označeným IČO, jako nájemcem, dne [datum], že žalovaný k žádosti doložil, podle níž si žalovaný pronajal pro účely podnikání nebytové prostory v [obec] na dobu neurčitou od [datum] za nájemné ve výši 5 500 Kč + DPH. Z faktur [číslo] soud zjistil, že žalovaný k žádosti doložil tyto faktury, jimiž mu bylo [právnická osoba] servis a.s. vyfakturován pronájem za říjen a listopad 2017. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že toto bylo přiloženo k žádosti žalovaného, a žalovaný jím čestně prohlásil, že jeho příjem v Německu je 1 300 EUR, tj. 33 000 Kč měsíčně. Z finanční analýzy pro žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zabývala porovnáním příjmů a výdajů žalovaného a dospěla k závěru, že žadateli o úvěr lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 23 583 Kč. 8. [právnická osoba] a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč, který žalovaný vrátí spolu s celkovými náklady úvěru v částce 37 800 Kč (celkem tedy 82 800 Kč) v 16 měsíčních splátkách po 5 175 Kč splatných vždy 16. dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím měsíci, v němž je smlouva uzavřena, sjednali si úrokovou sazbu 21 %, dohodli se na smluvní pokutě za s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně částky, s níž je žalovaný v prodlení; žalovaný převzal téhož dne částku 45 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. 3 2017). 9. Žalovaný uhradil následující splátky: částku 5 175 Kč dne [datum], částku 5 175 Kč dne [datum], částku 5 175 Kč dne [datum], částku 3 300 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum], částku 3 000 Kč dne [datum], částku 5 200 Kč dne [datum], částku 5 175 Kč dne [datum], částku 500 Kč dne [datum], částku 600 Kč dne [datum], částku 700 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum], částku 1 500 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum], částku 1 000 Kč dne [datum], částku 3 500 Kč dne [datum], částku 2 500 Kč dne [datum], částku 1 000 Kč dne [datum], částku 1 000 Kč dne [datum], částku 1 000 Kč dne [datum], částku 1 000 Kč dne [datum], částku 500 Kč dne [datum], částku 1 500 Kč dne [datum], částku 1 000 Kč dne [datum], částku 1 000 Kč dne [datum], částku 1 500 Kč dne [datum], částku 1 500 Kč dne [datum], částku 3 000 Kč dne [datum], částku 3 000 Kč dne [datum] a částku 4 000 Kč dne [datum], kdy tak uhradil celkem 69 500 Kč (zjištěno z transakční historie). 10. [právnická osoba] a společnost [právnická osoba], sepsali dne [datum] notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. NZ [číslo], N842/2018, doklad o koupi části závodu, v němž prohlásili, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o prodeji části závodu společnosti [právnická osoba] tvořeného divizí spotřebitelských úvěrů. [právnická osoba], se dne [datum], s žalobkyní dohodla na postoupení souboru pohledávek na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] vč. str. 1, 4, a 20 přílohy [číslo]). Dopisem z [datum] společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě částky 49 174,67 Kč žalobkyni. Dopisem ze 31 7. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu. 11. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. 12. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 45 000 Kč a dalších podmínkách, přičemž úvěr měl být placen v pravidelných měsíčních splátkách po 5 175 Kč vždy k 16. dni příslušného měsíce, první splátka byla uhrazena dne [datum], druhá splátka dne [datum]. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů, jakož i živnostenského rejstříku, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, čestného prohlášení. Žalovaný čerpal úvěr 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. [právnická osoba] se dohodla se společností [právnická osoba], že na ni převede v rámci části závodu pohledávku za žalovaným. [právnická osoba], se dne [datum] dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. 13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 14. [právnická osoba] a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 ZSÚ, ve znění ke dni [datum], který je tak na věc nutno aplikovat. 15. Smlouva byla uzavřena platně, neboť společnost [právnická osoba] posuzovala před uzavřením smlouvy dostatečně ve smyslu § 86 ZSÚ. 16. Uzavřením smlouvy vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrující (zde společnosti [právnická osoba]) poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, případně zaplatit další sjednané poplatky a splnit další smluvní povinnosti. Splatnost dluhů ze smluv již nastala, neboť marně uplynuly sjednané lhůty splatnosti. Žalovaný se do prodlení dostal nejpozději dne [datum], neboť druhou splátku uhrad