77 C 43/2023-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 353 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení Dino-Lift 260 XT [číslo], uzavřené účastníky dne [datum], když na nájemném za období od [datum] do [datum] zaplatil toliko částku 7 381 Kč z vyfakturovaného nájemného ve výši 12 826 Kč. Uplatněný nárok dle žalobkyně sestává z dlužného nájemného ve výši 5 445 Kč, smluvní pokuty v částce 5 908 Kč a úroku z prodlení. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má po provedeném dokazování z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. Žalobkyně a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně pronajme žalovanému zdvihací zařízení Dino-Lift [číslo] na dobu od [datum] do [datum], a žalovaný za to zaplatí žalobkyni nájemné ve výši 4 500 Kč + DPH za den pronájmu, cenu za dopravu 800 Kč + DPH za jednu cestu (tj. 800 Kč + DPH za závoz a 800 Kč + DPH za odvoz), dohodli se, že faktura bude vystavována se splatností 14 dnů, dále se dohodli, že v případě prodlení s úhradou nájemného žalovaný zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přičemž přesáhne-li doba prodlení 30 dní, zvyšuje se výše smluvní pokuty na 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne [datum]). Žalobkyně předala dne [datum] v 9.00 hod. žalovanému zdvihací zařízení (zjištěno z protokolu o předání stroje z [datum]) a seznámila jej s jeho obsluhou (zjištěno ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení z [datum]). Žalobkyně převzala zpět zdvihací zařízení dne [datum] v 8:00 hod. (zjištěno z protokolu o navrácení stroje). Žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu na částku 12 826 Kč (z toho nájemné za dva dny 9 000 Kč, závoz 800 Kč, odvoz 800 Kč, plus DPH), přičemž částka 7 381 Kč z ní byla uhrazena zálohou a k úhradě zbývalo 5 445 Kč, splatnost dle faktury nastala [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Dopisem z [datum] advokát žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5 445 Kč dle faktury [číslo] do sedmi dnů od doručení výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum]). Dopis byl odeslán žalovanému dne [datum] (zjištěno z kopie obálky zásilky č. RR18ř620685CZ). O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se dne [datum] dohodli na pronájmu zdvihacího zařízení na dobu od [datum] do [datum], na ceně za pronájem a dopravu zařízení, na splatnosti odvozené od faktury a na povinnosti hradit smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou. Žalobkyně žalovanému dne [datum] zdvihací zařízení předala, dne [datum] si je vyzvedla. Dne [datum] vystavila fakturu se splatností [datum] s tím, že k úhradě zbývalo 5 445 Kč. Žalovaný dluh z faktury neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se coby pronajímatelka zavázala přenechat věc (předmětné zdvihací zařízení) žalovanému coby nájemci k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to pronajímateli nájemné, jež bylo vyúčtováno částkou 9 000 Kč + DPH. Součástí nájemní smlouvy bylo též ujednání o ceně za dopravu zařízení (2 x 800 Kč + DPH) a platné ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, žalovaný smluvní povinnost nesplnil, když ze správně vyfakturované částky 12 826 Kč uhradil pouze 7 381 Kč. Žalobkyně má právo na zaplacení zbývající částky sjednaného nájemného (a dopravného) v částce 5 445 Kč. Tuto povinnost měl žalovaný splnit do [datum]. Neučinil tak a dne [datum] se tak ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat vedle částky 5 445 Kč zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od [datum]. Žalobkyně má současně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 908 Kč, a to za období od [datum] do [datum], z toho 82 Kč (0,05 % denně z částky 5 445 Kč) za období od [datum] do [datum] a 5 826 Kč (0,5 % denně z částky 5 445 Kč) za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 353 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč.