8 C 2/2023-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč a příslušenství spočívajícího v úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní (resp. její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba]) smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu do [datum]. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti neuhradila ničeho, pročež se dne [datum] dostala do prodlení. Žalovaná neuhradila ničeho, a to ani na základě upomínky ze dne [datum]. Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 2. Soud vzal za prokázané, že žalovaná dne [datum] uzavřela prostředky komunikace na dálku listinu označenou jako„ smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]“, v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala použít úvěr výhradě za účelem své podnikatelské činnosti, a vrátit úvěr 9 měsíčními splátkami po 5 738 Kč vždy k 31. dni v měsíci, vč. úroku 12,5 % měsíčně (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaná uhradila dne [datum] v 13:19 hod. 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem svého IČO a s textem„ souhlasím se smlouvou“ (zjištěno z potvrzení o platbě). Předchůdce žalobkyně vyplatil dne [datum] žalované částku 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s var. symbolem č. smlouvy (zjištěno z potvrzení o platbě). Ze smlouvy o prodeji úvěrového portfolia, překladatelské doložky a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že na žalobkyni byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] předžalobní výzvou k úhradě dluhu. 3. V rámci právního posouzení soud nejprve zkoumal aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby, a dospěl k závěru, že je dána. Společnost právního předchůdce žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která se tak dostala do pozice věřitele. Svědčí ji proto aktivní věcná legitimace. 4. Po právní stránce pak soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah z platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.). Uplatněný nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěrový rámec. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou (§ 2399 o.z.), a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru (§ 1802 o.z.), který ovšem není součástí žaloby. Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení od splatnosti celého úvěru. Soud proto podle těchto ustanovení žalobě vyhověl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 247 Kč. Přičemž tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 1 200 Kč, odměna zástupce žalobkyně z řad advokátů stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty započatých 30 tis. Kč sestávající z částky 2 x 2 300 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), a 1 x 1 150 Kč za poloviční úkon (jednoduchá výzva k plnění, která neobsahuje ani základní právní rozbor dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.), a dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony á 300 Kč (§ 13 odt. 4 a.t.), to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).