11 C 165/2023-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 16 747 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 284,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 507,53 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 440,30 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,1 % ročně z částky 10 440,30 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila následovně. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském , tel. číslo, ), smluvního úrok a úroku z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud vyzval žalobkyni k doplnění svých tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, když zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením smlouvy o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, což bylo zaznamenáno do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, .4. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Společnost , právnická osoba, a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli, že tato společnost zapůjčí žalovanému částku 15 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 11 742 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 52 týdenních splátkách po 515 Kč, resp. 477 Kč v případě poslední splátky, sjednali si úrokovou sazbu 56 %; žalovaný převzal téhož dne částku 15 000 Kč v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Téhož dne žalovaný poskytl v žádosti o úvěr ve výši 15 000 Kč společnosti , právnická osoba, údaje k posouzení schopnosti splácet, když uvedl, že bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodný, nevyživuje žádné osoby, nevlastní auto a o úvěr žádá s ohledem na neočekávané výdaje; dále uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako dělník, což mělo být doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami za říjen a listopad 2019, jeho pravidelné měsíční příjmy činí celkem , částka, , z toho čistý příjem ze zaměstnání , částka, a další čisté příjmy domácnosti , částka, , nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má bankovní účet, jeho měsíční výdaje činí pouze odhadované měsíční výdaje , částka, ; dokument byl podepsán žalovaným i zástupkyní původní věřitelky (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Z předložených výplatních pásek za říjen a listopad 2019 plyne čistý příjem žalovaného , částka, a , částka, (zjištěno z výplatních pásek žalovaného). Dle tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, žalovaný čerpal dne 27. 12. 2019 částku 15 000 Kč, uhradil toliko do dne 18. 6. 2021 částku 9 995 Kč (zjištěno z tabulky umoření).6. Společnost , právnická osoba, se dne , datum, dohodla s žalobkyní, že na ni postupuje pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, ). Dne , datum, společnost , právnická osoba, vystavila pro žalovaného oznámení o postoupení předmětné pohledávky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně poslala žalovanému dopis, avšak pro nepředložení listiny vystavené žalobkyní s datem blížícím se odeslání dopisu dne , datum, , není zřejmé, co bylo obsahem zásilky; oznámení o postoupení pohledávek z , datum, obsahující výzvu k zaplacení tak nelze považovat za odeslané (zjištěno z podacího lístku ČP ze dne , datum, ). Výzvu žalobkyni podle § 118a o.s.ř. soud žalobkyni neposkytoval, protože se žalobkyně nedostavila k jednání. Dne , datum, vystavila žalobkyně pro žalovaného výzvu k úhradě pohledávky č. , tel. číslo, v celkové výši 25 222,88 Kč do 16. 6. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně poslala žalovanému dopis a z časové souvislosti je zřejmé, že obsahem zásilky byla právě předžalobní výzva (zjištěno z podacího lístku ČP ze dne , datum, ).7. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč a dalších podmínkách, přičemž úvěr spolu s poplatky měl být vrácena v týdenních splátkách po 515 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě a zjevně z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný čerpal úvěr 15 000 Kč v hotovosti dne , datum, , uhradil toliko 9 995 Kč do dne , datum, . Společnost , právnická osoba, se dne , datum, dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu do , datum, . O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.9. Společnost , právnická osoba, a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od 4. 1. 2019 do 23. 4. 2020, není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87.10. Žalobkyně předně prokázala skutečnosti vedoucí soud k závěru, že na ni byla předmětná pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným postoupena podle § 1879 a násl. o. z.11. Žalobkyně však neprokázala, že by její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. Zákaznickou kartou (při jejichž vyplňování byly některé údaje zjevně ověřeny z pracovní smlouvy a výpisy z účtů) nelze prokázané provedené posuzování úvěruschopnosti považovat za dostatečné ve smyslu § 86 ZSÚ. Poskytovatelka úvěru zřejmě dostatečně ověřila příjmy žalovaného, avšak nezabývala se dostatečně jeho výdaji. Pokud žalovaný uvedl, že odhaduje své měsíční výdaje na částku , částka, , pak to muselo nutně vést poskytovatelku úvěru, postupovala-li by v souladu s § 86 ZSÚ, ke zkoumání pravdivosti tohoto údaje, tím spíše za situace, kdy žalovaný současně uvedl, že bydlí v nájmu, a deklarovala, že po zaplacení odhadovaných měsíčních výdajů mu z jeho měsíčního příjmu ze zaměstnání (další deklarované čisté příjmy domácnosti jsou pro posouzení úvěruschopnosti svobodného žalovaného zcela nerelevantní a nadto nebyly zjevně nijak doloženy) zbývá k libovolnému užití , částka, a je tedy zcela nepravděpodobné, že žalovaným uváděné údaje jsou úplné, pravdivé a spolehlivé, pokud žalovaný čerpal úvěr na neočekávané výdaje ve výši , částka, od nebankovní úvěrové společnosti za nevýhodných podmínek. Poskytovatelka úvěru jinými slovy nevycházela ze spolehlivých a dostatečných informací získaných od žadatele o úvěr, musela mít na základě údajů sdělených žadatelem o úvěr důvodné pochybnosti (zejména o deklarovaných měsíčních výdajích), které ji měly vést k dalším úkonům nutným pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud na základě provedeného dokazování nemá posuzování úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné a proto konstatoval, že smlouva je podle § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu (nyní podle zákona, dříve dovozeno judikaturou SDEU a Nejvyššího soudu). Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.12. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy, je možno uvažovat toliko o pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení. Kdo se podle § 2991 odst. 1 o. z. na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl pla