11 C 25/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 732,46 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, (služba , Anonymizováno, ), na jejímž základě a po posouzení jeho schopnosti splácet úvěr poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 555 Kč počínaje dnem 15. 3. 2023. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč a účelně vynaložených nákladech na vymáhání pohledávky za každou opožděnou splátku či platbu. Žalovaný podpisem smlouvy rovněž přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný uhradil žalobkyni první čtyři splátky a ode dne 15. 7. 2023 již na svůj dluh neuhradil ničeho, žalobkyně proto ke dni 20. 9. 2023 úvěr zesplatnila a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalobou uplatněný nárok představuje dlužnou jistinu ve výši 19 597,46 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 030,14 Kč, Anonymizováno, za dobu od 15. 6. 2023 do 19. 9. 2023, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a dlužný poplatek na pojistné ve výši 135 Kč. Kromě toho pak žalobkyně požadovala na žalovaném sjednaný smluvní úrok 19,99 % ročně z částky 19 597,46 Kč od 20. 9. 2023 do 13. 10. 2023 spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 19 597,46 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 597,46 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení. Ohledně ověření úvěruschopnosti se žalobkyně vyjádřila v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Při ověřování tzv. úvěruschopnosti vycházela z výpisu z běžného účtu, který měla k dispozici. Výdaje neověřovala, ale použila paušalizované výdaje (životní minimum a normativní náklady na bydlení). Nad rámec svých povinnosti kromě sdělených poměrů žadatele je také kontrolován žadatel v tzv. registrech závazků (BRKI, NRKI) a insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a registru SOLUS bez negativních zjištění.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení zcela pasivní.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , z něhož se žalobkyně omluvila, aniž by žádala o odročení jednání, a žalovaný se bez omluvy nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, s žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč a se smluvním úrokem ve výši 19,99 % ročně v 66 pravidelných měsíčních splátkách po 555 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 3. 2023, a to včetně pojistného ve výši 45 Kč měsíčně. Dále bylo v čl. 5. smlouvy o úvěru ujednáno, že pokud nebude úvěr řádně splácen, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku, úrok až do úplného splacení úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně byla dále oprávněna zesplatnit nesplacenou část úvěru, pokud se dostal žalovaný do prodlení alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, a žádat úhradu celé nesplacené části úvěru. Podpisem smlouvy dále žalovaný přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, kterou žalobkyně uzavřela s , právnická osoba, ., jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrových podmínek účinných od , datum, ). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 22 000 Kč ze zaměstnání a celkových měsíčních výdajů žalovaného ve výši 10 000 Kč včetně splátky dalšího poskytnutého úvěru. Příjmy a výdaje žalovaného ověřovala z jeho bankovního výpisu. Žalovaný dále ve své žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. Žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prověřovala i v registrech BRKI/NRKI (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , z úvěrové zprávy a z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, ). Žalovaný smlouvu o úvěru podepsal zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, .cz (zjištěno z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyplatila dne 21. 2. 2023 žalovanému na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč a zaplatil první čtyři splátky úvěru (celkem 2 220 Kč), přičemž druhou a čtvrtou splátku zaplatil po splatnosti; od data 15. 7. 2023, Anonymizováno, již žalobkyni nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto ke dni 20. 9. 2023 celý úvěr zesplatnila a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč za dvě nezaplacené splátky úvěru před jeho zesplatněním. Žalovanému tak zbylo k úhradě 19 597,46 Kč na jistině úvěru, 1 030,14 Kč na smluvním úroku, 1 000 Kč na smluvní pokutě a 135 Kč na pojistném. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 21 762,60 Kč ve lhůtě 10 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (zjištěno ze splátkového kalendáře a z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho nezaplatil před podáním žaloby ani později.5. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč a dalších podmínkách, přičemž úvěr spolu s poplatky měl být vrácen v měsíčních splátkách po 555 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný čerpal úvěr 20 000 Kč bezhotovostně dne 21. 2. 2023, uhradil toliko první čtyři splátky úvěru (2 220 Kč) do dne 20. 9. 2023, kdy žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za dvě neuhrazené splátky před zesplatněním úvěru. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu do deseti dnů. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Žalobkyně a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87. Žalobkyně prokázala, že coby poskytovatelka úvěru splnila svou povinnost podle § 86 odst. 1 ZSÚ. V daném případě se tedy jedná o platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 ZSÚ, když byly ověřen příjem žalovaného ze zaměstnání, který dostačoval splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a to i za situace, kdy nebyly zjištěny konkrétní výdaje ve výši 10 000 Kč měsíčně, nicméně žalobkyně posuzovala sdělenou částku restriktivně i s ohledem na další paušální výdaje. I s přihlédnutím k tzv. statistice rodinných účtů, kterou vede a zveřejňuje Český statistický úřad, nevycházela vlastní metodikou k zavádějícím závěrům.8. Z této platně uzavřené smlouvy se tak žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto splácet spolu s poplatky za pojištění a zaplatit žalobkyni smluvní úrok. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkami (§ 1968 věta první o. z.), žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy, resp. úvěrových podmínek, a rozhodla o zesplatnění úvěru k 20. 9. 2023. Tímto dnem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit celý úvěr. Povinnost hradit smluvní úroky z úvěru trvá až do splacení poskytnutého úvěru. Výše požadovaných úroků je v souladu s § 122 odst. 4 ZSÚ. Smluvní pokuty byl