11 C 261/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 458 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. došlo v , adresa, k dopravní nehodě, již způsobil žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále též „škodní vozidlo“), když se při couvání řádně nevěnoval řízení vozidla a poškodil zaparkované motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále též „poškozené vozidlo“). Žalovaný po střetu z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svoji zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo dopravní nehodu oznámit policejnímu orgánu. Na poškozeném vozidle ve vlastnictví , jméno FO, (dále též „poškozená“) vznikla škoda. Žalobkyně je odpovědnostním pojistitelem škodního vozidla na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , přičemž nároky vyplývající z dopravní nehody vede jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně provedla likvidaci pojistné události a dne , datum, vyplatila poškozené částku 44 650 Kč jako náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla a dále částku 5 808 Kč jako náhradu nákladů spojených s vypůjčením náhradního vozidla, celkem 50 458 Kč. Vyplacením této částky poškozené přešlo na žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila. Žalovaný, třebaže byl vyzván k zaplacení dlužné částky, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 50 458 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. došlo na místní komunikaci v , adresa, k dopravní nehodě, již způsobil řidič nákladního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době dopravní nehody žalovaný. Řidič se při couvání z parkovacího místa plně nevěnoval řízení vozidla, čímž poškodil motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , nar. , datum, , zaparkované u pravého okraje komunikace, a z místa dopravní nehody ujel, aniž by splnil zákonem stanovenou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo dopravní nehodu oznámit policejnímu orgánu. Ke zranění osob nedošlo, poškozenému vozidlu vznikla škoda na levých předních dveřích, škodnímu vozidlu vznikla škoda na zadním nárazníku a pravém zadním blatníku (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a z fotografické dokumentace pro pojišťovnu č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaný měl ke škodnímu vozidlu v době dopravní nehody uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně, u níž poškozená dne , datum, uplatnila nárok ze škodní události č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, ze dne , datum, , z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a ze zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla likvidaci pojistné události a na základě daňových dokladů č. , hodnota, a č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . znějících na částku 44 649,81 Kč za opravu poškozeného vozidla a na částku 5 808 Kč za zapůjčení náhradního vozidla vyplatila bezhotovostně dne , datum, poškozené částky 44 650 Kč a 5 808 Kč (zjištěno z výpočtu plnění – POV ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z výpisu denního při pohybu na účtu ze dne , datum, a z výpisu denního při pohybu ze dne , datum, ). Zástupce žalobkyně vyzval dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky 50 458 Kč nejpozději do , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný způsobil svým vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. v , adresa, dopravní nehodu, když při couvání z parkovacího místa poškodil zaparkované vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a z místa dopravní nehody odjel. V době dopravní nehody mělo škodní vozidlo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně, která provedla likvidaci pojistné události a poškozené vyplatila celkovou částku 50 458 Kč, kterou nyní požaduje zaplatit po žalovaném.6. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „ZOPO“), pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.7. Podle § 6 odst. 1 ZOPO pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.8. Dle § 10 odst. 1 písm. c) ZOPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.9. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „ZSP“) při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.10. Dle § 47 odst. 2 písm. a) ZSP řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo.11. Dle § 47 odst. 3 písm. g) ZSP účastníci dopravní nehody jsou povinni v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků; záznam lze pořídit a jednotlivě autentizovat též elektronicky, podepíší-li jej účastníci elektronickým podpisem.12. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za škodu, kterou svým protiprávním jednáním způsobil v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, podle § 2910 o. z., neboť porušil povinnosti účastníka silničního provozu, resp. řidiče, a to konkrétně přinejmenším povinnosti vyplývající z § 4 písm. a) ZSP, neboť se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrozil život, zdraví a majetek jiných osob ani svůj vlastní, § 47 odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. g) ZSP, neboť po dopravní nehodě neprodleně nezastavil vozidlo a nesepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo neoznámil nehodu policii a § 10 odst. 1 písm. c) ZOPO, neboť bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalovaný porušil i obecnou prevenční povinnost danou § 2900 o. z. Újma, kterou žalovaný způsobil, je v příčinné souvislosti s jeho (popsaným) protiprávním jednáním, neboť nebýt jeho jednání, tato škoda by nevznikla. Po subjektivní stránce je u žalovaného třeba spatřovat zavinění nejméně ve formě vědomé nedbalosti, neboť si musel být vědom, že může způsobit škodu, pokud se při couvání nedostatečně věnuje řízení vozidla. Žalobkyně, která je pojišťovnou, a u níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodního vozidla pak v souladu s ustanovením § 6 ZOPO uhradila škodu, za kterou žalovaný odpovídá podle citovaných ustanovení o. z. Podle § 10 odst. 1 písm. c) ZOPO má žalobkyně, jako pojistitel, proti žalovanému prá