13 C 59/2024-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako podnikatel. Žalovaný převzal v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, v den uzavření smlouvy a stvrdil svým podpisem na smlouvě. Podmínky smlouvy však žalovaný nesplnil, neboť neuhradil zcela poskytnutý úvěr včetně úroků a nákladů ve smlouvě dohodnutých. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť pohledávku za žalovaným nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 13 , právnická osoba, /2024 – 19 bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení do částky , částka, v souladu s návrhem žalobkyně ze dne , datum, v části nároku na smluvní pokutu, neboť žalobkyně přepočetla smluvní pokutu a vznikl rozdíl oproti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Zpětvzetí návrhu je rozdílem částky , částka, a částky , částka, .3. Žalobkyně setrvala na návrhu v rozsahu částky , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, kapitalizovaných úroků z úvěru, zákonných úroků z prodlení, úroků z úvěru a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.4. Soud nařídil ve věci jednání dne , datum, . Žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce s procesní plnou mocí k jednání omluvila podáním ze dne , datum, . Setrvala na podaném návrhu. Vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti.5. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 47 o. s. ř., kdy žalovanému bylo doručováno do datové schránky, ve lhůtě 10 dnů žalovaný se do datové schránky nepřihlásil. Nastala fikce doručení uložením.6. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.7. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupl do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . jako podnikatel písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem, převzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Právně byla soudem posouzena v režimu § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb.8. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Žalovanému na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný je převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se smluvně zavázal spolu s poskytnutým úvěrem zaplatit věřiteli úrok v celkové výši , částka, , za poskytnutí úvěru úplatu ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti inkasní poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající tím, že nehradil řádně a včas dohodnuté splátky. Poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, , jak dokládá platební historie. Následujícím dnem po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky, vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části, jak vyplývá ze smluvního ujednání. Neuhrazená jistina ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , dále úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, dále smluvní pokuta, kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení. Právo žalobkyni soud mohl přiznat. Shledal, že aktivní legitimace žalobkyni svědčí tím, že pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem dne , datum, . Smlouva o postoupení pohledávek byla k důkazu předložena. Nabyla účinnosti ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen ze smluvního vztahu částku , částka, , která sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , neuhrazeného úroku za sjednanou dobu, poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , náklady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák.) ve výši , částka, za dobu od prodlení žalovaného do , datum, . Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, vyčíslený od , datum, do 11. 7., 2023, kdy úrok byl mezi účastníky smluvně dohodnut ve smlouvě o podnikatelském úvěru. Zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, do zaplacení byly přiznány v sazbě 15 % ročně podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z částky , částka, (součet neuhrazené jistiny ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité pohledávky. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení. Úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši , částka, má oporu ve smlouvě. Byl přiznán ode dne , datum, do zaplacení, když do data , datum, byl úrok z úvěru kapitalizován. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, mají oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 3, neboť se jednalo o vzájemný závazek. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako podnikatel pod IČO , IČO, .10. Výrok o nákladech řízení má podporu v § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud přihlédl k výzvě k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, . Ve věci samé byla žalobkyně úspěšná. V části zastavení řízení soud shledal postup podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a je možno dovodit, že žalobkyně v této části úspěšná nebyla. K částečnému zpětvzetí došlo proto, neboť byla přepočtena smluvní pokuta oproti částce původně uplatněné. Vzniklý rozdíl žalobkyně částečně vzala zpět. S ohledem na zpětvzetí návrhu ve výši , částka, soud považoval neúspěch žalobkyně v poměrně nepatrné části s ohledem na částku uplatněnou v meritu věci, která byla přiznána ve výši , částka, s příslušenstvím. Soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když zohlednil i ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení byla žalobkyni přiznána v plné výši a účelnost nákladů soud posoudil takto. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, byl přiznán v celém rozsahu. Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené ve fázi návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Peněžité plnění nepřevyšovalo částku , částka, a žalobkyni byly přiznána náhrada nákladů řízení. Úkon právní služby byl vyčíslen ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bod 3. Žalobkyni byly přiznány 3 úkony po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva před podáním návrhu, tři režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. V další fázi řízení soud přiznal úkon právní služby dle citované vyhlášky § 11 odst. 1 písm. d) za písemné podání ve věci samé (ze dne , datum, ), úkon právní služby ve výši , částka, podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, paušální náhrada k tomuto úkonu podle § 13 odst. 4 ve výši , částka, . Zástupce žalobkyně prokázala, že je plátce daně z přidané hodnoty. Částka dani odpovídající byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Daň činní , částka, ze základu , částka, . Celkově byla žalobkyni přiznána částka , částka, . V tomto rozsahu byly náklady řízení posouzeny jako účelně vynaložené a podle výsledku řízení přiznány žalobkyni.11. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.