14 C 181/2024-14 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 360 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši 36 360 Kč, který se skládá z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 16 360 Kč. Podle smlouvy měl žalovaný splácet 606 Kč týdně. Žalovaný uhradil jen částku 2 000 Kč. Dle smluvních podmínek se v případě prodlení s plněním stává zbylý dluh splatný v termínu splatnosti nejbližší další splátky. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až po předepsané splatnosti smlouvy, která nastala , datum, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dlužné částky 34 360 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, tj. celkem se zavázal uhradit 36 360 Kč. Tuto částku měl zaplatit v 60 týdenních splátkách po 606 Kč, první splátku dne , datum, . , adresa, 000 Kč byla žalovanému předána při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil přímo ve smlouvě. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaný zavázal hradit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.6. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v těchto bylo mj. dohodnuto, že v případě prodlení se splátkami je žalovaný povinen z těchto splátek hradit zákonný úrok z prodlení. Také bylo uvedeno, že pokud žalovaný nezaplatí splátku včas, vyzve jej žalobkyně k zaplacení ve stanovené lhůtě. Pokud ani v této lhůtě dluh neuhradí, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky v termínu splatnosti další týdenní splátky.7. Z předloženého formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, podepsaného žalovaným soud zjistil, že mu tyto informace byly před uzavřením smlouvy o úvěru poskytnuty.8. Z evidenční karty klienta ze dne , datum, podepsané žalovaným soud zjistil, že v této byly vyplněny údaje o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaného a že tyto údaje byly ověřeny.9. Z přehledu plateb ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil jen 2 000 Kč.10. Z předžalobní výzvy a přehledu podaných zásilek soud zjistil, že tuto předžalobní výzvu žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, .11. Výše uvedené skutečnosti tak má soud z předložených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nemá důvod pochybovat.12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Dlužná částka 36 360 Kč měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách, první splátka dne , datum, , poslední splátka tak měla být zaplacena , datum, . Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když úvěr řádně nehradil a zaplatil pouze 2 000 Kč. Dlužná částka ze smlouvy tak činí 34 360 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost hradit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že tento je žalovaný povinen hradit z dlužných splátek, tj. z celé dlužné částky (včetně úroků či poplatků, které byly ve splátkách obsaženy).13. Zde je namístě poznamenat, že předložené listiny nedokládají tvrzení žalobkyně, že z důvodu prodlení měla nastat splatnost celého dluhu. Ze smluvních podmínek vyplývá, že k tomu by došlo pouze v případě, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu a žalovaný dluh na výzvu neuhradil, a teprve poté by žalobkyně mohla požadovat zaplacení celého dluhu (přičemž z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně něco z toho učinila). Na rozhodnutí to však nemá vliv. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, , tj. po sjednané splatnosti poslední splátky, byl žalovaný v každém případě k tomuto dni v prodlení s úhradou celé dlužné částky, i kdyby splatnost dříve nenastala.14. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni žalovanou částku přiznal včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 375 Kč, když náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.