14 C 186/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 818,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 3 276,51 Kč, která byla splatná dne , datum, . Součástí fakturované částky byla také sjednaná smluvní pokuta 100 Kč za nezaplacení zálohy za měsíc duben 2023 a další smluvní pokuta 100 Kč, kterou však žalobkyně nepožaduje. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě tak zbývá částka 3 176,51 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení této faktury. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem na částku 621,60 Kč se splatností , datum, . Tento doklad nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu. Tato faktura nebyla zaplacena. Dále žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení této faktury. Žalobkyně se také domáhala zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovanou a která činila 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od , datum, . Dne , datum, žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou (nezaplacení záloh za , období, ) a dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované smluvní pokutu za 12 měsíců po 800 Kč, tj. ve výši 9 600 Kč, se splatností dne , datum, . Toto vyúčtování žalovaná neuhradila. A dále se žalovaná přihlásila k , název pojistky, pojištění domácnosti s datem počátku pojištění , datum, a zavázala se hradit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohami za elektřinu. Žalovaná neuhradila úhradu splatnou dne , datum, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky celkem 13 818,11 Kč s úrokem z prodlení z dlužné faktury za elektřinu, opravné faktury a z dlužné platby za pojištění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva odkazovala na obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců ode dne její účinnosti (tj. data zahájení dodávky) a bylo v ní sjednáno, že pokud zákazník opakovaně poruší jakoukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, vč. započatých a nedokončených, následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Termín zahájení dodávky byl dle smlouvy , datum, . Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Ve smlouvě byla uvedena výše záloh 1 800 Kč měsíčně.6. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 bylo zjištěno, že tyto blíže upravovaly práva a povinnosti účastníků ze smlouvy. V bodu 5.1. bylo uvedeno, že vyúčtování dodávky elektřiny je splatné ve lhůtě uvedené ve faktuře, která však nebude kratší než 10 dnů od jejího vystavení. V bodu 5.2. bylo uvedeno, že zákazník je povinen hradit zálohy na cenu dodané elektřiny. V bodu 8.4. bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy mj. z důvodu prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku po dobu delší než 15 dnů nebo při opakovaném neplnění platebních povinností ze strany zákazníka.7. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost platného od , datum, bylo zjištěno, že v něm byly uvedeny ceny za dodávku a distribuci elektřiny.8. Z informací pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tyto obsahovaly základní informace o smluvním vztahu. Tuto listinu žalovaná podepsala.9. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalovaná zmocnila žalobkyni k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele elektřiny.10. Z listiny označené jako souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi datované , datum, bylo zjištěno, že jsou v ní uvedeny kontaktní údaje žalované včetně e-mailové adresy. Listina není nikým podepsaná.11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné zálohy za , datum, . Současně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč.12. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných částek, a to záloh za , období, V oznámení žalovanou upozornila, že pokud neuhradí dlužné částky, může dojít k přerušení dodávky elektřiny. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno dne , datum, .13. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 12 měsíců po 800 Kč, tj. celkem 9 600 Kč, se splatností , datum, .14. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky za období od , datum, do , datum, na částku 3 276,51 Kč se splatností dne , datum, . Vyúčtování obsahovalo údaj o odebraném množství elektřiny a podrobné rozúčtování ceny. Součástí fakturované částky byla také smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 200 Kč. Mělo se jednat o vyúčtování k ukončení smlouvy. (Zde soud pro úplnost připomíná, že žalobkyně požadovala pouze smluvní pokutu ve výši 100 Kč, dalších 100 Kč nepožadovala, takže dluh z této faktury měl činit 3 176,51 Kč.)15. Z odstoupení ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně sdělovala žalované, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle podacího archu bylo odstoupení odesláno žalované dne , datum, .16. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jednalo o opravný doklad k vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Opravný doklad zněl na částku 621,60 Kč se splatností dne , datum, . Důvodem opravy byla změna stavu měřidla, tj. navýšení množství odebrané elektřiny. Opravné vyúčtování obsahovalo údaj o odebraném množství elektřiny a podrobné rozúčtování ceny, částky účtované v předchozím vyúčtování zde byly odečteny (jednalo se tedy o doúčtování rozdílu).17. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury splatné dne , datum, .18. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení opravné faktury splatné dne , datum, .19. Z přihlášky k , název pojistky, pojištění domácnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto se žalovaná přihlásila k pojištění dle pojistné smlouvy , název pojistky, uzavřené mezi , právnická osoba, , jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Počátek pojištění byl , datum, , pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců a automatickým prodloužením. Žalovaná se zavázala hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 220 Kč společně s měsíčními zálohami za sdružené služby dodávky elektřiny.20. Z pojistné smlouvy skupinového pojištění č. , číslo smlouvy, uzavřené mezi , právnická osoba, ., jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo pojištění domácnosti poskytované zákazníkům žalobkyně.21. Z uvítacího dopisu ze dne , datum, k , název pojistky, pojištění domácnosti bylo zjištěno, že tímto žalobkyně sdělovala žalované, že pojistitel udělil souhlas s pojištěním, datum počátku pojištění je , datum, . Z připojeného plánu záloh vyplývá, že tyto byly splatné vždy k 15. dni v každém měsíci, počínaje , datum, .22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .23. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzýva