14 C 20/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 20 758,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 17 998,15 Kč, která byla splatná dne , datum, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 2 291,27 Kč, která byla splatná dne , datum, . Tyto faktury žalovaná neuhradila. Dále žalobkyně požadovala zaplatit sjednanou smluvní pokutu 2x100 Kč za nezaplacení těchto faktur a úrok z prodlení z těchto faktur. Žalovaná se dále podpisem přihlášky dne , datum, přihlásila k , pojistný produkt, s datem počátku pojištění , datum, a zavázala se hradit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohami za elektřinu. Žalovaná neuhradila úhradu splatnou dne , datum, . Žalovaná se dále podpisem přihlášky dne , datum, přihlásila k , pojistný produkt, s datem počátku pojištění , datum, a zavázala se hradit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 49 Kč měsíčně spolu se zálohami za elektřinu. Žalovaná neuhradila úhradu splatnou dne , datum, . Žalobkyně se domáhala zaplacení těchto částek s úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva odkazovala na obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů.6. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalovaná zmocnila žalobkyni k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele.7. Z informací pro zákazníka k návrhu smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tyto obsahovaly základní informace o smluvním vztahu. Tuto listinu žalovaná podepsala.8. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost platného od , datum, bylo zjištěno, že v něm byly uvedeny ceny za dodávku a distribuci elektřiny.9. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky za období od , datum, do , datum, na částku 17 998,15 Kč se splatností dne , datum, . Vyúčtování obsahovalo údaj o odebraném množství elektřiny a podrobné rozúčtování ceny.10. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky za období od , datum, do , datum, na částku 2 291,27 Kč se splatností dne , datum, . Vyúčtování obsahovalo údaj o odebraném množství elektřiny a podrobné rozúčtování ceny. Mělo se jednat o vyúčtování k ukončení smlouvy.11. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury splatné dne , datum, .12. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury splatné dne , datum, .13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužných částek. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .14. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že tyto blíže upravovaly práva a povinnosti účastníků ze smlouvy. V bodu 5.2. bylo uvedeno, že zákazník je povinen hradit zálohy na cenu dodané elektřiny. Vyúčtování dodávky elektřiny bylo splatné ve lhůtě uvedené ve faktuře, která však nebude kratší než 10 dnů od jejího vystavení (bod 5.1.).15. Z přihlášky k , pojistný produkt, ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto se žalobkyně přihlásila k pojištění dle pojistné smlouvy , číslo smlouvy, uzavřené mezi , právnická osoba, ., jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Počátek pojištění byl , datum, , pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců. Žalovaná se zavázala hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 220 Kč společně s měsíčními zálohami za sdružené služby dodávky.16. Z pojistné smlouvy skupinového pojištění č. , číslo smlouvy, uzavřené mezi , právnická osoba, ., jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo pojištění domácnosti poskytované zákazníkům žalobkyně.17. Z uvítacího dopisu ze dne , datum, k , pojistný produkt, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně sdělovala žalované, že pojistitel udělil souhlas s pojištěním, datum počátku pojištění je , datum, .18. Z přihlášky k , pojistný produkt, , datum, bylo zjištěno, že touto se žalobkyně přihlásila k pojištění dle pojistné smlouvy č. , číslo smlouvy, uzavřené mezi , právnická osoba, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Počátek pojištění byl , datum, , pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců. Žalovaná se zavázala hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 49 Kč společně s měsíčními zálohami za sdružené služby dodávky. Přihláška odkazovala na pojistnou smlouvu a pojistné podmínky.19. Z pojistné smlouvy č. , číslo smlouvy, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem bylo zjištěno, že předmětem pojištění byla pomoc v případě pozáručních oprav spotřebičů, přičemž pojištěnými byli zákazníci žalobkyně.20. Z pojistných podmínek pro pojištění , pojistný produkt, bylo zjištěno, že tyto blíže upravovaly podmínky pojištění.21. Z potvrzení o zahájení dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně sdělovala žalované, že od , datum, jí bude dodávat elektřinu, současně jí sdělila, že od , datum, je aktivní , pojistný produkt, . Z připojeného plánu záloh vyplývá, že tyto byly splatné vždy k 15. dni v každém měsíci.22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných částek za pojistné. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .23. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.24. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná také byla povinna hradit pravidelné zálohy. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Nárok na zaplacení vyúčtované ceny za dodávku elektřiny je tak důvodný.25. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny také platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů. Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že nezaplatila uvedené faktury, je povinna smluvní pokuty ve výši celkem 200 Kč zaplatit.26. Dvěma přihláškami žalovaná dále přistoupila k , pojistný produkt, a k , pojistný produkt, a zavázala se hradit úhradu za pojištění ve výši 220 Kč měsíčně a 49 Kč měsíčně, a to společně se zálohami za sdružené služby dodávky. Tyto dohody soud hodnotí jako nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Nejednalo se totiž přímo o pojistné smlouvy – ty byly uzavřeny mezi žalobkyní jako pojistníkem a uvedenými pojistiteli. Na základě přihlášek k pojištění se žalovaná stala pojištěným dle uvedených pojistných smluv. V každém případě se jedná o platnou dohodu a žalovaná byla povinna úhrady za pojištění hradit. Dle žalobkyně žalovaná neuhradila první platby splatné dne , datum, , bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala opak. I tento nárok tedy soud hodnotí jako důvodný.27. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením, vznikla jí také povinnost zaplatit žalobkyni z dlužných částek úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti těchto částek až do jejich zaplacení.28. Z výše uvedeného vyplývá, že