14 C 57/2024-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17 829 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaná užívala telekomunikační a jiné služby, příp. jiná plnění, která jsou předmětem žaloby. Na základě smlouvy ze dne , datum, žalovaná koupila od žalobkyně mobilní telefon , název mobilního telefonu, na splátky za kupní cenu 9 495 Kč, přičemž při převzetí uhradila částku 495 Kč a zbytek měl být zaplacen ve splátkách po 250 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nehradila řádně splátky, došlo k ukončení služeb s účinností k , datum, . Žalobkyně proto žalované v souladu se smlouvou doúčtovala zbylou část kupní ceny. Dlužné splátky činí 1 000 Kč a doúčtování kupní ceny činí 8 000 Kč. Dále žalovaná na základě smlouvy ze dne , datum, koupila od žalobkyně mobilní telefon , název mobilního telefonu, na splátky za kupní cenu 5 495 Kč, přičemž při převzetí uhradila částku 95 Kč a zbytek měl být zaplacen ve splátkách po 150 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nehradila řádně splátky, došlo k ukončení služeb s účinností k , datum, . Žalobkyně proto žalované v souladu se smlouvou doúčtovala zbylou část kupní ceny. Dlužné splátky za tento telefon činí 600 Kč a doúčtování kupní ceny činí 4 800 Kč. Žalovaná si také u žalobkyně sjednala pojištění telefonu , název mobilního telefonu, za cenu 149 Kč měsíčně, za toto pojištění dluží částku 149 Kč. Žalovaná si také u žalobkyně sjednala pojištění telefonu , název mobilního telefonu, za cenu 99 Kč měsíčně, za toto pojištění dluží částku 99 Kč. Žalovaná si dále u žalobkyně sjednala službu , název služby, v ceně 39 Kč měsíčně, vyúčtovaná dlužná částka za tuto službu činí 53 Kč. Konečně měla žalovaná na základě smluvních podmínek možnost uskutečnit prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla platby (platební transakce) za zboží a služby (např. voláním na zvláštní číslo, zasláním SMS na zvláštní číslo, potvrzením příkazu k provedení transakce přes internet). Dlužná částka za tyto platby činí 3 128 Kč. Celkem tak žalovaná dluží částky 17 829 Kč. Uvedené dlužné částky byly vyúčtovány ve fakturách za období od , datum, do , datum, , přičemž dluh z poslední faktury byl částečně ponížen zápočtem dobropisu. Žalovaná přes výzvy dluh neuhradila. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, které nijak blíže nespecifikovala ani neodůvodnila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne , datum, v , čas, hod. bylo zjištěno, že tento uzavřela žalobkyně s žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytování mobilního volání, resp. mobilního tarifu k telefonnímu číslu, tel. číslo, , telefonní číslo, . Dále byla předmětem smlouvy koupě telefonu , název mobilního telefonu, za kupní cenu 9 495 Kč. Při uzavření smlouvy žalovaná zaplatila 495 Kč, zbytek kupní ceny měl být zaplacen v 36 měsíčních splátkách po 250 Kč, přičemž tyto budou splatné s vyúčtováním za služby. Žalovaná v dodatku potvrdila, že tento telefon převzala. Bylo dohodnuto, že pokud žalovaná bude v prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení zůstatku kupní ceny. Dále bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení uvedeného telefonu za cenu 149 Kč měsíčně, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvu č. , číslo smlouvy, uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem. Také byla sjednána služba , název služby, pro mobil za částku 39 Kč měsíčně. Dodatek odkazoval na všeobecné podmínky a ceníky sjednaných služeb.6. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne , datum, v , čas, hod. bylo zjištěno, že tento uzavřela žalobkyně s žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytování mobilního volání, resp. mobilního tarifu k telefonnímu číslu, tel. číslo, , telefonní číslo, . Dále byla předmětem smlouvy koupě telefonu , název mobilního telefonu, za kupní cenu 5 495 Kč. Při uzavření smlouvy žalovaná zaplatila 95 Kč, zbytek kupní ceny měl být zaplacen v 36 měsíčních splátkách po 150 Kč, přičemž tyto budou splatné s vyúčtováním za služby. Žalovaná v dodatku potvrdila, že tento telefon převzala. Bylo dohodnuto, že pokud žalovaná bude v prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení zůstatku kupní ceny. Dále bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení uvedeného telefonu za cenu 99 Kč měsíčně, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvu č. , číslo smlouvy, uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem. Také byla sjednána služba , název služby, pro mobil za částku 39 Kč měsíčně. Dodatek odkazoval na všeobecné podmínky a ceníky sjednaných služeb.7. Z všeobecných podmínek poskytování služeb účinných od , datum, bylo zjištěno, že v tomto byly zejména upraveny podmínky poskytování služeb elektronických komunikací. Podle těchto podmínek byla žalobkyně oprávněna ukončit smlouvu mj. při nezaplacení 2 po sobě jdoucích vyúčtování (bod 12.3. podmínek). Všeobecné podmínky také upravovaly možnost zadávat příkazy k platbám přes , právnická osoba, , a to např. voláním nebo zasláním SMS na zvláštní číslo. Tyto částky byla žalovaná povinna následně zaplatit žalobkyni na základě vystaveného vyúčtování (část 14. podmínek).8. Z ceníku základních služeb účinného od , datum, bylo zjištěno, že v tomto byly uvedeny ceny za poskytované služby elektronických komunikací.9. Z ceníku volitelných služeb účinného od , datum, bylo zjištěno, že tento obsahoval ceny zvláštních služeb. Součástí ceníku byly i podmínky poskytování služby , název služby, , přičemž se jednalo o antimalwarovou bezpečností službu, která má pomáhat chránit zařízení připojené k internetu, přičemž tato služba se sjednává vždy ke konkrétnímu číslu. Cena , název služby, pro mobil činila 39 Kč měsíčně.10. Z osvědčení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána do registru poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu.11. Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, mj. splátky zařízení 250 Kč a 150 Kč, pojištění zařízení 149 Kč a 99 Kč a , název služby, v částce 2,60 Kč a 2,60 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .12. Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, mj. splátky zařízení 250 Kč a 150 Kč, , název služby, v částce 23,90 Kč a 23,90 Kč a služby třetích stran – platbu voláním v částce 3 128 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .13. Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, mj. splátky zařízení 250 Kč a 150 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .14. Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, mj. splátky zařízení 250 Kč a 150 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .15. Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, mj. doplatky kupní ceny za mobilní zařízení v částkách 8 750 Kč a 5 250 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, .16. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto sdělila žalované, že z důvodu dlužných plateb zrušuje ke dni , datum, služby poskytované žalované, s tím, že zrušením služeb se stane splatnou i dosud neuhrazená cena zařízení. Vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Přílohou oznámení byl přehled neuhrazených faktur, podle kterého nebyly uhrazeny faktury za období od , datum, do , datum, . Dle předložené doručenky bylo oznámení doručeno žalované dne , datum, .17. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných částek.18. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.19. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny předložené dodatky, kdy se fakticky jednalo o smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když jejic