17 C 11/2023-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud žalované [číslo] uložil povinnost přispívat na výživu [celé jméno účastnice], [datum narození] s účinností od [datum] na účet žalobce částku 3 460 Kč měsíčně s povinností splácet dlužné výživné ve splátkách ve výši 1 000 Kč spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek, a dále, aby soud žalovanému [číslo] uložil povinnost přispívat na výživu [celé jméno účastnice], [datum narození], s účinností od [datum] na účet žalobce částku 4 150 Kč měsíčně s povinností splácet dlužné výživné ve splátkách ve výši 1 000 Kč spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek. Uplatněný nárok žalobce odůvodnil následujícími skutečnostmi. Dne [datum] byl [celé jméno účastnice], [datum narození], k její žádosti a po splnění zákonných podmínek, přiznám opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně. Dle § 50u zákona č. 359/199 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, přechází nárok na výživné pro dítě, kterému úřad práce vyplácí opakující se zaopatřovací příspěvek, na Českou republiku. Při určení výše požadovaného nároku žalobce vycházel z pravděpodobného výdělku pro osoby se základním vzděláním, a to z částky 17 300 Kč měsíčně a z tabulky pro stanovení výživného doporučované ministerstvem spravedlnosti, kdy pro děti ve věku 18 a více let se stanoví výživné v rozmezí 20- 24% z čisté mzdy. Výživné pro žalovanou [číslo] je vypočteno jako 20% z předpokládaného měsíčního výdělku žalované a výživné pro žalovaného [číslo] je vypočteno jako 24 % z předpokládaného měsíčného výdělku žalované [číslo]. Žalobce dále uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že od posledního rozhodování soudu o výživném, kdy byl tehdy nezletilé [jméno] vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte, uplynul značný časový odstup a mohly se výrazně změnit majetkové a sociální poměry žalovaných, když z vlastního šetření žalobce plyne, že rodiče již nejsou v evidenci uchazečů o zaměstnání a nejsou jim vypláceny dávky hmotné nouze, což byly hlavní důvody uvedené soudem při rozhodnutí o nestanovení výživného v předchozím období. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce nemá žádné informace a majetkových poměrech žalovaných, navrhl, aby soud předvolal žalované k prohlášení o svých majetkových poměrech za účelem sdělení a doložení výši svých současných příjmů. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, nevznesli žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaní, ač řádně předvoláni, se na jednání bez omluvy nedostavili a o odročení nežádali, soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z evidenční karty znalostí a schopností uchazeče o zaměstnání (č.l. 3 spisu) soud zjistil, že žalovaná nemá ukončené vzdělání, v minulosti byla zaměstnána jako manipulační dělník ve výrobě (6 let). 6. Ze zprávy Úřadu práce – přehledu činností a DPP (č.l. 4 spisu) plyne, že žalovaný byl od [datum] do [datum] střídavě evidován jako uchazeč o zaměstnání ([datum] – [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum]), vykonával činnost na základě dohody o pracovní činnosti ([datum] – [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum]), nebo byl zaměstnán ([datum] - [datum]). 7. Z evidenční karty znalostí a schopností uchazeče o zaměstnání (č.l. 5 spisu) soud zjistil, že žalovaný má ukončené střední odborné vzdělání (je vyučen), v minulosti byl zaměstnán jako strážník (13 let), seřizovač a obsluha konvenčních strojů (5 let) a montážní dělník (14 let). 8. Z evidenční karty úřadu práce pro poradenství (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že žalovaná byla v evidenci úřadu práce od [datum] do [datum], je bez vzdělání, bez zdravotního omezení. 9. Ze zprávy Úřadu práce – přehledu činností a DPP (č.l. 7 spisu) plyne, že žalovaná byla od [datum] do [datum] střídavě evidována jako uchazeč o zaměstnání ([datum] – [datum], [datum] [datum]) nebo byla zaměstnána ([datum] – [datum]). 10. Z evidenční karty úřadu práce pro poradenství (č.l. 14 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl v evidenci úřadu práce evidován naposledy od [datum] do [datum], má ukončení střední odborné vzdělání, bez zdravotního omezení. 11. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], (č.l. 8 spisu) soud zjistil, že [jméno] [celé jméno účastnice], [datum narození], byla svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení]. 12. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR (č.l. 10 spisu) plyne, že [celé jméno účastnice], [datum narození], byl na základě podané žádosti ode dne [datum] přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč. 13. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] a [datum] (č.l. 11 a 12 spisu) plyne, že [celé jméno účastnice], [datum narození], byla ve školním roce 2022 2023 žákyní druhého ročníku a ve školním roce 2023 [číslo] žákyní třetího ročníku denního vzdělávacího programu pečovatelské služby (druh vzdělání - střední s výučním listem) na [anonymizováno] učilišti [obec]. 14. Z potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého (č.l. 13 spisu) plyne, že [celé jméno účastnice], [datum narození], má vypracovaný individuální plán mladého dospělého ze dne [datum] dle § 50 písm. d) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí. 15. Z výpisů z centrální evidence obyvatel (č.l. 16, 17 spisu) plyne, že [celé jméno účastnice], [datum narození], je dcerou rodičů - matky [celé jméno žalované], narozené [datum], a otce [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. 16. Z výpisu katastru nemovitostí (č.l. 18 spisu) plyne, že žalovaní nejsou vlastníky žádné nemovitosti. 17. Ze zprávy úřadu práce (č. l. 22 spisu) plyne, že žalovaná v dotazovaném období (od [datum] doposud) není vedena jako uchazeč o zaměstnání, nemá zdravotní omezení a nejvyšší dosazené vzdělání nebylo doloženo. 18. Ze zprávy úřadu práce (č. l. 23 spisu) plyne, že žalovaný v dotazovaném období (od [datum] doposud) není veden jako uchazeč o zaměstnání, nemá zdravotní omezení a je vyučen. 19. Ze zprávy úřadu práce (č. l. 27 spisu) plyne, že žalovaní nepobírají dávky státní sociální podpory, dávky pomoci v hmotné nouzi, o tyto nežádali. 20. Ze zprávy Magistrátu města Ústí nad Labem registru vozidel (č.l. 29 spisu) soud zjistil, že žalovaní nejsou vlastníky motorových vozidel. 21. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení (č.l. 31 spisu) plyne, že žalovaná není příjemcem důchodu, žalovaný od 6/ 2023 pobírá důchod ve výši 20 440 Kč měsíčně. 22. Z úřední činnosti soud zjistil, že Okresní soud v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] vydal usnesení č.j. [číslo jednací] (č.l. 33 spisu), jímž přenesl svou příslušnost na Okresní soudu [obec]. Z odůvodnění plyne, že Okresní soudu v Ústí nad Labem naposledy ve věci (tehdy nezletilé) [celé jméno účastnice], [datum narození], rozhodoval rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] o svěření nezletilých do pěstounské péče [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]). Z odůvodnění dále plyne, že dne [datum] podala Česká republika – Úřad práce ČR zdejšímu soudu návrh na stanovení výživného rodičům nezletilých dětí svěřených do pěstounské péče. S ohledem na skutečnost, že trvalý i faktický pobyt nezletilých se nacházel v obvodu Okresního soudu ve [obec], byla v souladu s § 5 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, přenesena příslušnost na Okresní soud ve [obec] (též k rozhodnutí o návrhu úřadu práce o stanovení výživného). 23. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 24. Dcera žalovaných, [celé jméno účastnice], byla rozhodnutím zdejšího soudu na konci roku 2009 svěřena do pěstounské péče, následně byla soudem v opatrovnické věci (tehdy nezletilé) dcery žalovaných přenesena příslušnost na Okresní soud ve [obec] (spolu s návrhem na určení výživného). Od této doby zdejší soud opatrovnický spis nevedl. Ohledně poměrů žalované bylo zjištěno, že žalovaná je osobou bez vzdělání, v minulosti pracovala jako dělnice, naposledy byla evidována na úřadu práce v roce 2018, není příjemce dávek státní sociální pomoci ani hmotné nouze, není vlastníkem nemovitých věci, ani vozidel, není příjemcem důchodu. Ohledně žalovaného soud zjistil, že má ukončené střední odborné vzdělání v minulosti pracoval na dělnických pozicích (nebo jako strážník), naposledy byl evidována na úřadu práce v roce 2022, není příjemce dávek státní sociální pomoci ani hmotné nouze, není vlastníkem nemovitých věci, ani vozidel, je příjemcem důchodu. Ohledně poměrů [celé jméno účastnice] bylo zjištěno, že ve školním roce 2023 [číslo] je studentkou třetího ročníku oboru pečovatelské služby na odborném učilišti, byl s ní vypracován individuální plán mladého dospělého s od [datum] jí byl přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek. 25. Při právním posouzení věci soud vycházel z násle