22 C 107/2024-69 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 12. 2023 na žalovaném domáhala zaplacení 16 410,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, ) s žalovaným uzavřel dne 21. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dne 22. 12. 2022 žalovanému poskytl částku 10 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit spolu s úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru v 12 měsíčních splátkách a sjednanými poplatky po 1 543 Kč (vč. splátky společně sjednaného pojištění ve výši á 189 Kč) počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, když žalovaný na tento závazek ničeho neuhradil, a proto mu vznikla též povinnost uhradit právnímu předchůdci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru, přičemž zároveň vzniklo právnímu předchůdci právo na zesplatnění úvěru, což učinil dopisem ze dne 20. 3. 2023, kterým též vyzval žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky ve výši 14 160 Kč ve lhůtě 10 dnů. Současně vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 12 384,25 Kč (součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni, která se tak domáhala z popsaného titulu zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 384,25 Kč, dlužného poplatku za pojištění 378 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 3 648,23 Kč (vyčíslené ke dni 20. 10. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně), a dále příslušenství v podobě úroků ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 384,25 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení. Dle tvrzení uvedených v žalobě žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnil v případě popsané spotřebitelské smlouvy svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru – dále jen „ZSÚ“, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a lustracím žalovaného v příslušných rejstřících.2. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní a k nařízenému jednání se nedostavil, a proto soud učinil skutkové závěry na základě důkazních listin žalobkyně, v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění podstatná pro posouzení věci:4. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 21.12.2022 (na č. l. 46-48), který se po jeho schválení ze strany právního předchůdce oznámením o schválení úvěru ke smlouvě ze dne 23. 12. 2022 (na č. l. 37), jehož součástí byl též splátkový kalendář ke smlouvě ze dne 23. 12. 2022 (na č. l. 38), stal zároveň smlouvou o úvěru pod č. , hodnota, , a to ve znění dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 22. 12. 2022 (na č. l. 43-44) soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru a uzavření pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve výši 10 000 Kč, který se zavázal splácet ve 12 měsíčních splátkách ve výši 1 354 Kč, resp. 1 543 Kč se splátkami společně sjednaného pojistného (viz pojištění schopnosti splácet úvěru na č. l. 39-42), přičemž součástí splátek byl též sjednaný úrok ve výši 100,70 % ročně. Součástí smluvního ujednání byla též smluvní pokuta 499 Kč, a to v souvislosti s prodlením s úhradou kterékoliv splátky či její části přesahující 30 dnů, a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nové jistiny po rovněž sjednaném prohlášení celého úvěru za splatný při neplnění povinností plynoucích ze smlouvy. Předmětem dodatku č. 1 smlouvy pak bylo především ujednání podmínek a předpokladů pro uzavření smlouvy na dálku. Ke kontraktačnímu procesu pak soud zjistil, že právní předchůdce zaslal žalovanému dne 20. 12. 2022 SMS a zároveň 1 Kč na jeho bankovní účet, a to s kódem k podpisu návrhu smlouvy, jejího dodatku, přihlášky do pojištění a dalších prohlášení žalovaného (viz zaslaná SMS, informace o vyplacení, ze dne 20. 12. 2022, na č. l. 33, a důkaz o odeslání 1 Kč ze dne 20. 12. 2022, na č. l. 32 p.v.), když k odsouhlasení ze stany žalovaného pak došlo SMS souhlasem ze dne 21. 12. 2022 (viz důkaz o přijaté SMS, pro vyplacení, ze dne 21. 12. 2022, na č. l. 33 p.v.). Platbu 1 Kč s uvedeným číslem smlouvy , Anonymizováno, a ověřovacím podpisovým kódem pak soud ověřil i z výpisu z účtu žalovaného (viz sdělení , jméno FO, ze dne 3. 4. 2024, na č. l. 22, a výpis z běžného účtu žalovaného za období 1. 12. 2022 – 31. 1. 2023, na č. l. 23-26). Z uvedeného výpisu pak soud zjistil též vyplacení poskytované jistiny dne 22. 12. 2022, jak o tom svědčí též listina žalobkyně, doklad o vyplacení úvěru ze dne 22. 12. 2022 (na č. l. 49-50), a rovněž též listina základní informace o klientovi ze dne 20. 12. 2022 (na č. l. 32).5. Z listiny hodnocení klienta ze dne 21. 12. 2022 (na č. l. 34-35) pak soud zjistil, že žalovaný právnímu předchůdci před uzavřením smlouvy (akceptací návrhu ze strany právního předchůdce) uvedl své příjmy ze zaměstnání ve výši 14 000 Kč měsíčně čistého, a dále uvedl výši nákladů na bydlení 3 568 Kč; jiné osoby v domácnosti, spoření, splátky či další výdaje žalovaný neuvedl, resp. uvedl je v nulové výši. Dále žalovaný uvedl, že má středoškolské vzdělání s maturitou, je svobodný, nemá pracovní poměr na dobu určitou, nebo výpověď z pracovního poměru. Součástí hodnocení byla též analýza celkové schopnosti splácet, kde právní předchůdce zhodnotil vedle uvedených výdajů též výdaje ve výši životního minima 4 620 Kč. Předložené hodnocení pak neobsahuje vlastní výsledek analýzy celkové schopnosti splácet (viz body C/ a D/ hodnocení). K tomu soud doplňuje obecně známou skutečnost známou z údajů ČSÚ, zveřejněných i na webové stránce úřadu, že obvyklé výdaje domácnosti osoby odpovídající žalovanému činily v roce 2022 průměrně částku 12 981,33 Kč měsíčně (viz údaje ČSÚ - Spotřební výdaje domácností podle postavení osoby v čele domácnosti, pro osoby zaměstnanců s nižším vzděláním, pro rok 2022). Z připojeného výpisu záznamů z registru SOLUS a výpisu z nebankovního registru klientských informací (NKRI) ze dne 20. 12. 2022 (na č. l. 36) pak soud zjistil, že právní předchůdce učinil lustraci žalovaného v uvedených registrech, v prvním případě bez zjištěného záznamu a v druhém případě se skóre 282, tzn. kategorie I. (nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán). Svůj příjem pak žalovaný doložil právnímu předchůdci pro své hodnocení též výplatními páskami žalovaného za období 10-11/2022 (na č. l. 30) a výpis transakcí z účtu žalovaného (na č. l. 31), a to transakcí omezených na mzdu žalovaného vyplacenou od září do prosince 2022, z nichž pak soud ověřil mzdu žalovaného od září do prosince 2022 ve výši průměrně 14 492 Kč čistého měsíčně. Z hodnocení klienta pak není zřejmé, že by právní předchůdce nějakým způsobem ověřoval výdaje žalovaného či existenci dalších čerpaných úvěrů.6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období 1. 12. 2022 – 31. 1. 2023 (na č. l. 23-26), vyžádaného soudem, pak soud dále zjistil, že žalovaný v tomto období čerpal již několik půjček od banky , jméno FO, (v nezjištěné výši), když mu byly též bankou účtovány náklady na vymáhání před uzavřením předmětného úvěru, dále před jeho poskytnutím čerpal spotřebitelský úvěr dne 18. 12. 2022 od společnosti , právnická osoba, ve výši 7 000 Kč, dále dodatečně zvýšený o 8 000 Kč, přičemž žalovaný v této době již na účtu hospodařil se zápornou účetní bilancí a záporným počátečním i konečným zůstatkem. Za pro věc významné pak soud vyhodnotil i uvedené výdaje žalovaného ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., tedy provozovatele hazardních her (viz seznam legálních provozovatelů hazardních her dle zákona č. 186/2016 Sb.), a to v řádu nižších desítek tisíců Kč.7. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2023 (na č. l. 56) a přílohy č. 1 - seznam postoupených pohledávek ze dne 31. 8. 2023 (na č. l. 57-59) a příloha č. 6 – plná moc ze dne 29. 6. 2023 (na č. l. 60) soud zjistil, že právní předchůdce, jednající pověřenou osobou (viz pověření , právnická osoba, . ze dne 29