29 C 13/2024-55 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacený úvěr a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit dlužnou částku spolu se smluveným úrokem 16,90 % ročně (nyní požaduje pouze 15 % ročně) formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal ke dni , datum, splatným. Žalobkyně řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěr. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném dlužnou částku ve výši , částka, (složená z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ), dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, dokladu o čerpání úvěru, výpisu, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaný dle smlouvy o úvěru čerpal částku , částka, , přičemž částka , částka, byla vázána na konsolidaci jiných dvou úvěrů u žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným úrokem ve výši 16,90 % ročně (žalobkyně požaduje pouze 15 % ročně) ze zůstatku jistiny v 96měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni v příslušném měsíci. Žalovaný však nehradil řádně a včas (prodlení s úhradou splátky splatnou dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ). Žalobkyni tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, tedy dluh byl ke dni , datum, zesplatněn. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží na úvěr částku ve výši , částka, (složená z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ), dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, .4. Žalobkyně v této věci byla oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku.5. Žalobkyně jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv.6. Věc soud právně posoudil jako smlouvou o úvěru podle § 2395 obč. z. Jelikož žalovaný se nezaplacením měsíčních splátek úvěru dostal do prodlení je žalobkyně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení oprávněna požadovat po žalovaném také úroky z prodlení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění pohledávky.7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.