29 C 228/2024-55 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení v žalobě uvedených částek jako dlužných plateb za čerpání úvěru dle úvěrové smlouvy včetně příslušenství v celkové dlužné výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (ve znění doplnění žaloby) od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala. Žalovaná byla následně povinna platit žalobkyni za poskytnutý úvěr a služby úhradu jistiny, úroky, poplatky a další platby stanovené sazebníkem. Čerpaný úvěr včetně příslušenství měla žalovaná žalobkyni splatit v 30měsíčních splátkách od , datum, . Žalovaná však úvěr nehradila řádně a včas. Žalovaný úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny , částka, , další složky dluhu jsou kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, . Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ničeho nenamítla.3. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, vzala částečně žalobu v kapitalizovaném úroku co do částky , částka, zpět.4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, smluvních podmínek, výpisů z účtu, rozložení plateb, upomínek a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, (převodem na její bankovní účet). Žalovaná úvěr dle žalobkyní předložených výpisů z účtu také čerpala, avšak v rozsahu uvedeném v žalobě neuhradila. Žalovaná se zavázala v úvěrové smlouvě k tomu, že čerpaný úvěr splatí žalobci v 30-ti měsíčních splátkách od , datum, . Žalovaná však tuto povinnost řádně nesplnila. Žalobkyně proto ke dni , datum, úvěr zesplatnil, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. S ohledem na částečné zpětvzetí návrhu požaduje žalobkyně částku ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, z dlužné částky za dobu od , datum, do zesplatnění, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 200,73 od , datum, do zaplacení.5. Soud s ohledem na shora uvedené a s ohledem na částečné zpětvzetí návrhu žalobkyně vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) a v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).6. Žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.7. Věc soud právně posoudil (úvěr) podle § 2395 občanského zákoníku, a pokud jde o příslušenství pohledávky, dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 2048 a § 2049 obč. z. pak platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.11. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobci přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná (neúspěch je pouze nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.14. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.